Телефон подписки
8 (800) 505-29-85

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Об универсальном значении статей 3 и 17 НК РФ

20, Сентября 2018
С.Г. Пепеляев,
главный редактор
журнала «Налоговед»,
канд. юрид. наук

В рамках общего процесса, направленного на предотвращение «расползания» системы налогов и сборов и унификацию правил их взимания, ВС РФ принял важное решение, которое пока незаслуженно не получило откликов и комментариев1.

1Определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2017 по делу № А40-170463/16 АО «НБМ» (далее — Определение СКЭС ВС РФ).

Предметом рассмотрения был утилизационный сбор. В отношении самоходных машин он должен исчисляться исходя из максимальной технически допустимой массы. Таможенный орган посчитал, что она складывается из конструкционной массы машины и ее грузоподъемности. Из-за этого размер платежа существенно увеличивается.

Таможенный орган строил свою позицию на некоторой аналогии: он применил определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства — максимальной массы со снаряжением, пассажирами и грузом.

ВС РФ не согласился с таким подходом по концептуальным соображениям.


Правительственные поправки

Правительство РФ внесло изменения в правила взимания утилизационного сбора. Вместо максимальной технически допустимой массы будет использоваться мощность двигателя (Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 в ред.от 31.05.2018).


 

Он отметил, что утилизационный сбор — обязательный публично-правовой платеж. На эти платежи распространяется действие ст. 57 Конституции РФ и развивающих ее правовых позиций КС РФ об условиях надлежащего установления налогов и сборов. Эти общие конституционные положения конкретизированы в ст. 317 НК РФ.

Верховный Суд РФ сделал важный вывод, что эти статьи имеют универсальный характер, то есть распространяют свое действие не только на платежи, которые прямо регулируются НК РФ, но и на другие обязательные публично-правовые платежи, уплата которых предусмотрена не НК РФ, а иным законодательством.

Всем этим платежам без исключения адресовано требование определенности правового регулирования: критерии их уплаты должны быть конкретны, ясны и недвусмысленны.

Все существенные элементы утилизационного сбора должны быть предусмотрены законом и актами Правительства РФ, принятыми на основе делегированных полномочий. Восполнение пробелов правоприменителем или по аналогии неправомерно.

ВС РФ установил наличие неопределенности в правовом регулировании утилизационного сбора. Подтверждением тому послужили ответы Минфина и ФНС России плательщику о невозможности однозначного ответа на вопрос об учете грузоподъемности.

В таких условиях ВС РФ фактически применил п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании неустранимых сомнений (хотя и не сослался на него). Суд отметил, что у таможни и нижестоящих судов отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления сбора в сторону увеличения фискального бремени.

Комментируемое Определение СКЭС ВС РФ, без сомнения, можно назвать и важным, и прецедентным. Оно отвечает на актуальные вопросы, о которых давно говорят специалисты, в том числе на страницах «Налоговеда»2.

Поскольку правовое регулирование обязательных платежей, не включенных в НК РФ, отличается не в лучшую сторону, опора на Определение СКЭС ВС РФ добавит плательщикам сборов уверенности в защите своей позиции.

 
2См. также: Байгозин К. И. Конституционный Суд РФ об установлении сборов и иных платежей за публичные услуги // Налоговед. 2013. № 7. С. 34–43; Зарипов В.М., Попов П.А., Ромащенко Л.В. Концепция совершенствования правового регулирования некодифицированных налогов и сборов // Налоговед. 2014. № 9. С. 57–65; № 10. С. 59–67«Неналоговые» налоги: системный подход // Налоговед. 2016. № 1. С. 53–62; Пепеляев С.Г. Взносо-налоговый кодекс // Налоговед. 2016. № 5. С. 4–7.
 

С уважением,
С. Г. Пепеляев


S.G. Pepeliaev

On the universal meaning of articles 3 and 17 of the Russian Tax Code