Телефон подписки
8 (800) 505-29-85

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Градус упрямства

14, Ноября 2019
С.Г. Пепеляев,
главный редактор
журнала «Налоговед»,
канд. юрид. наук
 

ФНС России высадила юридический десант в арбитражный суд, рассматривавший дело скромного молокозавода об уплате сравнительно небольшой суммы налогов1. Шесть сотрудников центрального аппарата, региональной и местной инспекций отстаивали в суде позицию, которую, очевидно, хотели бы внедрить в самую широкую повсеместную практику. Суть в том, что налогоплательщик, даже подтвердив получение сырья и несение расходов на его приобретение, не вправе учесть эти производственные затраты, если формальный (указанный в документах) и фактический поставщики — разные лица.

Мнение налоговиков следующее: «При отсутствии реальных отношений с заявленными контрагентами, хотя бы и при реальности движения товара от третьих лиц и реальности произведенных расходов, налогоплательщик не вправе их учесть». Твердой опоры в законе оно не имеет. Ссылка дается на «законодательную новеллу»: ст. 54.1 НК РФ. В тенденциозном истолковании ФНС России2 эта статья фактически исключает возможность учесть расходы и вычеты при исполнении сделки лицом, не указанным в первичных документах.

 
 

Налоговая служба демонстрирует однобокое понимание и использование принципа приоритета существа над формой. Если обобщенно, его применение предполагает пренебрежение формальной завесой отношений в пользу скрытой за нею сути. Не может быть такого, что за этой завесой ничего нет, что суть неважна, что учитывать ее не стоит. Сказал «А», скажи и «Б». Сделал первый шаг, сделай и следующие.

Налоговые органы обязаны выявлять действительное содержание отношений и методом реконструкции определять действительный размер налоговых обязательств. Они не могут освободить себя от этой обязанности, произвольно толкуя закон.

Да и законодатель не может. Иное означало бы нарушение базовых конституционных принципов, формирующих налоговую систему. Нельзя на основе перетолкования закона вводить санкции. А ведь отказ учесть фактически понесенные расходы, необходимые производству, по причине формальных несоответствий — это именно санкция, которая приводит к произвольному взиманию налога, его начислению на сумму расходов.

Не должно перетолкование закона вести к абсурдной ситуации, когда лицо, вовсе не имеющее первичных документов, оказывается в более выгодном положении. Ведь в отношении него налог может быть исчислен расчетным методом с применением типовых затрат. Это лучше, чем полный отказ от принятия затрат.

Такие доводы высказывались многими налоговыми специалистами3. Даже если коллеги из ФНС России не понимают и не принимают эти аргументы (что все же маловероятно с учетом высокого уровня квалификации сотрудников налогового ведомства), то общий настрой экспертного сообщества им наверняка известен. Стоит ли так демонстративно пытаться достичь заведомо незаконной и неправедной цели, показывая всей стране, какая суть скрывается за фасадом налоговой службы как «сервисного» ведомства?

 
3 Винницкий Д. В. Добросовестность, обоснованность выгоды, пределы осуществления прав, или Как российское налоговое право оказалось на передовых рубежах борьбы со злом, гнездящемся в налогоплательщиках // Закон. 2018. № 11. С. 44–57; Попкова Ж. Г. Статья 54.1 НК РФ, налоговая выгода и расчетный метод определения суммы налога: проблемы взаимодействия // Вестник арбитражной практики. 2018. № 5. С. 62–72; Савсерис С.В. Общая норма против уклонения от уплаты налогов: проблемы реконструкции налоговых последствий при переквалификации сделок // Налоговед. 2017. № 8. С. 9–15; Ильин А. В. Расчетный метод исчисления налоговой выгоды налогоплательщика // Экономика, налоги, право. 2015. № 5. С. 133–139; Тютин Д. В. Расчетный способ исчисления налога с учетом распределения бремени доказывания в налоговых спорах // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2014 года. М., 2016. С. 31–38; Сасов К. А. Расчетный метод на службе налоговой справедливости // Налоговые споры. 2010. № 8. С. 60–66.
 

Арбитражный суд не поддержал позицию ФНС России. Он отметил, что отказ учесть экономически обоснованные расходы по формальному признаку ведет к искажению реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций налогоплательщика. Предложенная инспекцией трактовка ст. 54.1 НК РФ не отвечает правовым позициям высших судебных инстанций.

Будем наблюдать за развитием событий и замерять градус упрямства налоговой службы, достойного лучшего применения.

С уважением,
С.Г. Пепеляев


S.G. Pepeliaev

Degree of persistence