Налоговый комплаенс как инструмент профилактики налоговых рисков компании

В приветственном слове С. Г. Пепеляев, управляющий партнер «Пепеляев Групп», обратил внимание на практику: качество работы налоговых органов меняется, количество судебных споров уменьшается и в целом, и в пользу налогоплательщиков. При этом налоговые риски повышаются, отчего ценность комплаенса только возрастает. Бизнес понимает ситуацию, а также что внедрение и поддержание комплаенс-функции в компании требуют затрат.

А. А. Рябов, руководитель экспертно-правового центра Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, заметил, что если в 2013 г. предприниматели жаловались на доначисления налогов на сотни тысяч рублей, то теперь на десятки миллионов. Термин «налоговое планирование» стал синонимичен «схеме». Но далеко не всем это понятно. Задача бизнес-омбудсменов и консультантов — разъяснять это предпринимателям. 

Важность систем предупреждения рисков определяется еще и тем, что развивается негативная практика возбуждения уголовных дел лишь по одному факту наличия недоимки (в соответствующей сумме). Как заметил спикер, есть группа экспертов, которая считает, что за уклонение от уплаты налогов предпринимателей надо «душить». 

На то, что комплаенс в компаниях внедряется не только и не столько в силу требований закона, обратил внимание Л. В. Кравчинский, партнер, руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп». Основной принцип — добровольность внедрения. 

Источники налоговых рисков в компании можно разделить на внутренние, то есть ее бизнес-решения, и внешние, к которым относятся специфика налогового законодательства, правоприменительная практика. Причем в сферу комплаенса входят только решения, не прошедшие налоговой экспертизы в компании (или у аудиторов, консультантов), по вопросам, по которым законодательство и (или) практика изменчивы. 

Как оценить эффективность механизма предупреждения налоговых рисков? Для этого самой компании нужно ответить на вопросы о том, включены ли налоговые специалисты в процесс принятия решений по «корпоративному строительству»; контролируют ли они текущие (системные) хозяйственные операции; осведомлены ли об экономической сути и цели совершаемых операций; входит ли в функционал налогового менеджера мониторинг изменений законодательства и судебной практики. И наконец, вопрос о том, были ли последние налоговые доначисления неожиданными для компании. 

Д. А. Корнев, директор департамента налогового администрирования и казначейства ПАО «МТС», поделился опытом построения системы управления налоговыми рисками и активами (далее — СВК). 

Внедряя комплаенс, компания должна определить для себя приемлемый уровень риска и возможные трудозатраты, желательно минимальные. Приемлемым является уровень налоговых рисков, не превышающий уровень существенности для компании (количественная характеристика). При этом налоги должны быть рассчитаны верно, а погрешность в расчетах и возможный долг по ним — не сказываться отрицательно на репутации компании (качественная характеристика). 

Если компания включает налоги в общий денежный поток, то названные составляющие работают. Если компания предпочитает не рисковать, налоговый комплаенс для нее будет заключаться в ведении карты рисков и отслеживании действий менеджмента. 

В ПАО «МТС» оптимальной признана модель, предполагающая совместную работу с налоговыми органами (co‑operative compliance). В связи с этим предусмотренный НК РФ налоговый мониторинг внедрен в компании. Он перспективен, так как вовлекает налоговый орган еще на стадии закрытия налогового периода. 

Между тем внедрение и реализация системы предупреждения рисков вызывают вопросы. 

Мероприятия налогового контроля — внешняя среда для учета в комплаенсе. Один из вопросов в цифровой сфере: как компания может подтвердить, что интернет-услуга оказана именно тем, кто указан в договоре (требования ст. 54.1 НК РФ)? Пока СВК недостаточно визуализирует собственную эффективность. «Не исключу, что налоговый орган в будущем будет настаивать на сертификации таких систем», — предположил спикер. 

Интернет-технологии стремительно развиваются. На одном из заседаний ОЭСР тогда еще глава ФНС России М. В. Мишустин обозначил стратегическую цель налоговых администраций — самостоятельный расчет налогов компаний. Возможна ли модель потрансакционного контроля за уплатой налогов, если для любого налога можно создать алгоритм?

Руководитель налогового департамента компании Teva А. В. Торопцев предложил исходить из того, что любое действие компании — это налоговое событие для нее¹. А значит, любое планируемое действие (сделку) менеджменту надо обсуждать с сотрудниками налогового подразделения. Взаимодействие разных подразделений все актуальнее. Соответственно, при наступлении неблагоприятных для компании последствий должна применяться ответственность сотрудников, нарушивших регламент.

В. М. Зарипов, руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп», обозначил внутренние факторы налоговой безопасности при работе с контрагентами: снижение корпоративных налогов (характерно для малого бизнеса); халатность сотрудников; коммерческий подкуп («откат»); хищение (присвоение) средств компании путем встраивания в цепочку закупок или продаж «карманной» фирмы-однодневки. 

Чтобы предотвратить халатность сотрудников, достаточно разъяснять им важность проверки и отбора контрагентов, а также ввести систему мотивации и демотивации. А для пресечения подкупа и хищений нужен предварительный контроль со стороны не только службы безопасности, но и финансового, юридического, бухгалтерского подразделений. Благонадежность контрагентов должна оцениваться разными службами компании и на разных этапах. Необходимо проверять связь контрагентов и сотрудников. О каждом выявленном случае подкупа или хищения следует докладывать руководителю, совету директоров, владельцам компании, чтобы они могли принять управленческие решения и сформировать кадровую политику. 

А. А. Коваль, эксперт Центра «Россия-ОЭСР» РАНХиГС при Президенте РФ, представила стандарты ОЭСР в сфере налогового комплаенса. 

ОЭСР выделяет плюсы комплаенс-систем: 

• для налоговых органов: возможность сосредоточиться на оценке системы управления рисками налогоплательщика, а не на проверке всех его операций; повышение эффективности контроля за расходами посредством раскрытия информации по зарубежным активам;
• для бизнеса: снижение рисков споров с налоговым органом; снижение количества налоговых проверок; минимизация репутационных рисков. 

России нельзя оставаться в стороне. Нужны программы по внедрению налогового комплаенса, в том числе малым и средним бизнесом. В рамках налогового мониторинга необходимо разработать и ввести меры поддержки компаний в части соблюдения ими законодательства других стран, а также решения вопросов с зарубежными налоговыми администрациями.

Зарубежный опыт