Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Об определении базы налога на имущество организаций 

Подпункт 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ во взаимосвязи с иными нормами этой же статьи относит к объектам налога на имущество организаций, рассчитываемого по кадастровой стоимости, помещения, расположенные в административно-деловых центрах. Это законоположение не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющее определять базу налога в отношении нежилых помещений вспомогательного характера (вентиляционные камеры, комната охраны и т. д.), входящих в состав административно-делового центра, как их кадастровую стоимость. 

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3532-О по жалобе ООО «Эстейт-С»

О повышенной ставке НДПИ 

Оспариваемые положения подп. 1.1 п. 2 ст. 337, подп. 12–15 п. 2 ст. 342 НК РФ во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 № 486 «Об утверждении классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых», будучи составной частью механизма определения действительного размера налогового обязательства плательщиков НДПИ, предполагают определение конкретного размера налоговой ставки с учетом нормативно установленной классификации видов добытого полезного ископаемого, а также сведений государственного баланса запасов полезных ископаемых, отражающего состояние минерально-сырьевой базы. Это правовое регулирование не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющее налоговому органу произвольно вменять в обязанность налогоплательщика применение повышенной ставки НДПИ в отношении отдельных видов такого добытого полезного ископаемого, как уголь. 

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3533-О по жалобе АО «Угольная компания „Кузбассразрезуголь“»

Об определении объекта налога на имущество 

Оспариваемый п. 4 ст. 378.2 НК РФ не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющее относить здания к объектам недвижимости, подлежащим налогообложению исходя из их кадастровой стоимости, без учета площади, фактически используемой для торговли. 

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3525-О по жалобе гр. А. Е. Щербинина

О расчете суммы земельного налога 

Часть 6 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ (поправки в ст. 52 и часть вторую НК РФ), регулирующая вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости земельного участка, не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как не позволяющая уменьшать размер земельного налога в отношении земельного участка за прошлые налоговые периоды в связи с изменением его кадастровой стоимости. 

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3562-О по жалобе гр. Е. В. Плотникова

О списании налоговой задолженности 

Оспариваемое положение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ предусматривает возможность списания недоимки по налогам, пеней и штрафов, образовавшихся на 01.01.2015, то есть льготное погашение задолженности налогоплательщика, не содержит неопределенности и не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как допускающее возможность отказа в списании недоимки, возникшей до указанной даты, но выявленной налоговым органом после. 

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3563-О по жалобе гр. С. В. Колесникова

О взыскании задолженности по страховым взносам 

Часть 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ о страховых взносах, устанавливающая процедуру принудительного взыскания сумм задолженности, не содержит неопределенности и не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющая определить перечень счетов, с которых возможно взыскание. 

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3567-О по жалобе гр. Т. П. Коноваловой

О применении повышающего коэффициента при расчете НДПИ 

Коэффициент Дм является одним из элементов расчетной формулы ставки НДПИ, который по результатам предусмотренных в формуле его определения таких арифметических действий, как умножение и вычитание, может иметь в конкретных случаях не только положительное, но и отрицательное значение. В последнем случае описанная в подп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ конечная формула и применяемые при исчислении налога правила математики допускают в расчетах использование отрицательных чисел. Так, применительно к расчету налоговой ставки на период с 01.01.2017, если значение произведения (919 x Кц) уменьшается на значение показателя Дм (-306), то есть 919 × Кц — (-306), показатель Дм принимает положительное значение, увеличивающее ставку НДПИ. Иной порядок определения ставки налога и показателя Дм, участвующего при ее определении, НК РФ не предусмотрен. При этом законодательство, включая положения ст. 342, 342.5 НК РФ, не содержит ограничений в применении отрицательного значения показателя Дм или указания на применение нулевого значения при получении отрицательного значения этого показателя. Оспариваемое письмо Минфина России от 29.12.2017 № 03-06-05-01/89037 не изменяет предусмотренного федеральным законодательством порядка расчета налоговой ставки, его положения адекватно разъясняют нормы подп. 9 п. 2 ст. 342, п. 1 ст. 342.5 НК РФ в соответствии с их смысловым содержанием. 

Решение ВС РФ от 10.12.2019 № АКПИ19-774 по административному исковому заявлению ОАО «Нефтяная компания „Янгпур“»

О взимании утилизационного сбора 

Заявителю отказано в признании недействующими п. 3, 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81). Суд не признал состоятельным довод Общества о том, что оспариваемые нормы не соответствуют ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку допускают возможность взыскания утилизационного сбора дважды за одно и то же транспортное средство разными органами исполнительной власти, чем нарушают его права. Суд указал, что в силу полномочия, предоставленного п. 4 ст. 24.1 указанного Закона, Правительство РФ наделило правом взимать утилизационный сбор ФТС и ФНС России. Разграничение полномочий по взиманию утилизационного сбора гарантирует его уплату различными категориями плательщиков и исключает двойное взимание при соблюдении установленных Правилами условий. 

Апелляционное определение ВС РФ от 27.12.2019 по делу № АПЛ19-458 ООО «Чудов»

Об оценке регионального налогового закона 

Часть 2 ст. 2 Закона Новгородской области от 27.04.2015 № 757-ОЗ «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной и (или) патентной систем налогообложения на территории Новгородской области» не регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на применение ставки в размере 0% и не противоречит п. 1 ст. 3 НК РФ о признании всеобщности и равенства налогообложения. Положения п. 4 ст. 346.20 НК РФ, определяющие условия и ограничения применения нулевой налоговой ставки, включая право применять ее со дня государственной регистрации в качестве ИП непрерывно в течение двух налоговых периодов, являются нормами прямого действия. Отсутствие их воспроизведения в региональном законе не является основанием для признания оспариваемого регионального положения имеющим бо´льшую юридическую силу нормативным правовым актам. 

Апелляционное определение ВС РФ от 18.12.2019 по делу № 84-АПА19-22 ИП Владимирова В.В.

О плательщике утилизационного сбора 

В случае ввоза транспортных средств на территорию РФ субъектом, обязанным уплатить утилизационный сбор, выступает лицо, осуществившее ввоз. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз. 

Определение СКЭС ВС РФ от 06.09.2019 по делу № А09-10878/2017 ООО «Спецстройтех»

О последствиях непредставления приложений к акту проверки 

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, указав, что ему не предоставлены запрошенные приложения к акту проверки для представления возражений. Налоговый орган указал, что в их предоставлении нет необходимости, поскольку выводы в акте о нарушениях законодательства о налогах и сборах не основаны на документах, указанных в приложениях к акту, в акте отсутствуют ссылки на спорные приложения. Суд установил, что непредставленными оказались документы по контрагентам Общества, полученные от уполномоченных органов. Из статей 100, 101 НК РФ следует, что налоговый орган при составлении акта проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые подтверждают факт совершения налогоплательщиком нарушений и которые легли в основу суждений инспекции о наличии нарушений. Поэтому те документы, что приложены к акту проверки и получены налоговым органом не от налогоплательщика, являются документами, которые подтверждают совершение им нарушений законодательства о налогах и сборах и с которыми налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика. Суд указал, что отсутствие у Общества копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта. 

Постановление АС УО от 17.12.2019 по делу № А34-8929/2017 ООО «Юргамышский лесхоз»

О статусе требования об уплате налога 

Само по себе выставление требования об уплате налогов не равнозначно взысканию налогов, а является лишь одной из необходимых процедур в процессе их принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ. Выставление требования об уплате налога правильно оценено судом как соответствующее закону (ст. 32, 46, 69, 70 НК РФ) и не нарушающее прав и законных интересов Общества только по тому основанию, что инспекцией пропущен срок направления акта по результатам выездной проверки. 

Постановление АС МО от 16.12.2019 по делу № А40-30988/2019 ООО «Татнефть-АЗС Запад»

О применении судом смягчающих обстоятельств 

Суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом. 

Постановление АС СКО от 16.12.2019 по делу № А32-12272/2019 АО «Бизнеском»

О последствиях представления уточненной декларации после проверки 

Решение инспекции не обжаловалось в судебном порядке, вступило в силу в день принятия решения вышестоящим налоговым органом. Поэтому только с этого дня недоимка по налогам и пеням, начисленным по результатам выездной проверки, считается установленной (образовавшейся) для Общества. По смыслу ст. 81 НК РФ представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, но такая замена не касается начислений по проведенной проверке за те же налоговые или отчетные периоды, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое начисление недоимки, пеней произведено в порядке исполнения решения, принятого по ст. 101 НК РФ на основании имеющихся в день его принятия документов и сведений. Подача уточненных деклараций по налогу на прибыль после принятия инспекцией решения по результатам выездной проверки и оспаривания его в вышестоящем налоговом органе не изменяет правового режима обоснованно начисленных сумм недоимки, пеней и не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов. 

Постановление АС СКО от 13.12.2019 по делу № А53-3615/2019 ООО «Агроком холдинг»

О реализации права на вычет НДС 

Инспекцией проведена проверка уточненной декларации по НДС, по итогам которой было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Сделан вывод о том, что Обществом неправомерно применены вычеты НДС по приобретенному по счету-фактуре основному средству, поскольку ранее по этому счету-фактуре налогоплательщик частично заявлял вычеты в разных налоговых периодах. Суд согласился с Обществом, что НК РФ не исключает возможности применения вычета НДС за пределами налогового периода, в котором основные средства были оплачены и поставлены на учет, с соблюдением установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока. Ограничений на вычет сумм НДС частями в разных налоговых периодах НК РФ не установлено. 

Постановление АС ЦО от 12.12.2019 по делу № А68-11589/2018 ООО «Газлизинг»

О привлечении к субсидиарной ответственности за неуплату налогов 

Инспекция, восстановив обязанность Общества по уплате налогов, не вправе обязать должника принять меры по возврату денежных средств, выведенных контролирующим должника лицом на личные счета и использованные в личных целях. Инспекция доказала, что объективное банкротство должника вызвано действиями контролирующего должника лица, направленными на занижение реального дохода (выручки) путем неотражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, вывода их из-под налогообложения и из легального оборота. Контролирующим выгодоприобретателем извлекались существенные преимущества из такой системы организации деятельности, последствием стала невозможность исполнения восстановленной обязанности по уплате налогов в связи с невозвратом неправомерно выведенных денежных средств, что стало основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Размер солидарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после реализации имущества. 

Постановление АС МО от 09.12.2019 по делу № А40-135506/2018 ООО «Вариант»

О восстановлении суммы НДС 

НК РФ не установлен специальный срок для уплаты восстановленного НДС, ранее обоснованно принятого к вычету. В законодательстве не указаны юридический факт, с которым связывается обязанность организации, получившей от акционера в качестве вклада в уставный капитал имущество и возместившей соответствующую сумму НДС, возвратить ранее возмещенный налог в бюджет, а также сроки возврата. 

Постановление АС МО от 05.12.2019 по делу № А41-13325/2019 АО «ОЭЗ»

Об обосновании налоговым органом принятого решения 

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части основания отказа. По мнению Общества, в решении по итогам проверки расчета сумм выплаченных им иностранным организациям доходов и удержанных налогов не указана конкретная норма закона как основание для отказа в привлечении к ответственности. Решением вышестоящего налогового органа из резолютивной части решения исключена ссылка на п. 1 ст. 109 НК РФ. Суд отказал в удовлетворении требований. Форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (утв. Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) не предусматривает указания в резолютивной части решения статьи, главы НК РФ, регулирующей положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Исключение вышестоящим налоговым органом из резолютивной части решения ссылки на статью Кодекса правомерно. 

Постановление АС УО от 11.12.2019 по делу № А60-14696/2019 ООО «Эдвансед Екатеринбург»

О применении пониженной ставки страховых взносов 

Суды пришли к выводу, что в силу действовавших до 01.01.2019 положений ст. 427 НК РФ и содержания заключенного договора об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым банк не вправе был применять пониженные тарифы страховых взносов к выплатам лицам, осуществляющим деятельность в его отделениях на территории г. Севастополя. Однако суды не учли, что в данном случае банком, являющимся добросовестным налогоплательщиком, подп. 11 п. 1 ст. 427 НК РФ (действовавший в ред. на момент спорных отношений) толковался исходя из буквального содержания (которое было уточнено позже Федеральным законом от 03.08.2018 № 297-ФЗ). Такому подходу банка в уяснении содержания применимых нормативных установлений способствовали разъяснения Минфина России. Эти обстоятельства не были оценены судами должным образом с учетом закрепленного в законодательстве принципа определенности налогообложения. 

Постановление АС ЦО от 09.12.2019 по делу № А83-16237/2018 ПАО «Российский национальный коммерческий банк»

О недоказанности схемы дробления бизнеса 

Инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания в результате формального дробления бизнеса взаимозависимого юридического лица с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения УСН. Суд удовлетворил требования Общества. Инспекцией в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц — участников сделок не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения хозяйственных операций. Зависимое лицо вело самостоятельную предпринимательскую деятельность. Вывод инспекции об избегании превышения предельного значения доходов для применения УСН основан только на предположении. Консолидированное превышение предельного значения УСН было не причиной, а следствием экономического эффекта от деятельности каждого субъекта предпринимательской деятельности. 

Постановление АС ПО от 29.11.2019 по делу № А06-8005/2018 ООО «НСО-Сервис»

Об уплате НДС в банкротстве 

Так как денежные средства в виде сумм НДС возвращены Обществу и подлежали перечислению конкурсным управляющим в установленной законом очередности, надлежит руководствоваться п. 1 ст. 70 НК РФ, поскольку инспекция выявила недоимку не по результатам проверки, а по факту неперечисления конкурсным управляющим НДС в бюджет. Срок выставления требования и принятия решения о взыскании не пропущен, поскольку законом не установлен порядок определения дня выявления недоимки для задолженности, вновь образовавшейся в результате осуществления возврата денежных средств из бюджета на основании решения суда. Фактически неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в погашении реестровой задолженности до уплаты текущей задолженности по налогу, привели к неуплате НДС в бюджет, а право инспекции на взыскание спорной задолженности установлено судебными актами в деле о банкротстве. 

Постановление АС СКО от 06.12.2019 по делу № А53-574/2019 конкурсного управляющего ООО «К-Система» Журавлева И.Н.

О передаче материалов налоговой проверки в следственные органы 

Принятие арбитражным судом, рассматривающим дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафа, обеспечительной меры в виде приостановления его исполнения не отменяет и не приостанавливает исполнения обязанности инспекции передать материалы в следственные органы (п. 3 ст. 32, п. 3 ст. 82 НК РФ). Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в указанном случае обеспечительная мера состоит в запрете исполнения действий, предусмотренных соответствующим актом, решением. 

Постановление АС ЦО от 28.11.2019 по делу № А68-4450/2019 ООО «Тульский Пионер»

О запрете осмотра 

При проведении выездной или камеральной проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр тех территорий и помещений, которые используются им для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения (п. 1 ст. 92, подп. 2 и 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82 НК РФ). Право налоговых органов истребовать у контрагента налогоплательщика или у иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого, не распространяется на основание и порядок осмотра территорий и помещений, указанные в ст. 92 НК РФ. Постановление инспекции о проведении осмотра территорий контрагента проверяемого налогоплательщика не соответствует требованиям законодательства, нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не отвечает требованиям справедливости, препятствует Обществу в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Постановление АС ВСО от 15.11.2019 по делу № А69-3241/2018 ООО «Алгоритм»

Об НДС с неотработанных авансов

Общество (подрядчик) не возвратило ООО (заказчику) неотработанные авансы. Они правомерно квалифицированы после расторжения договора подряда для целей обложения НДС как возврат заказчику предварительной оплаты по такому расторгнутому договору вне зависимости от того, как они поименованы в решении суда о взыскании с Общества денежных средств: взыскание аванса или взыскание денежных средств применительно к правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Последующее расторжение договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен НДС. 

Постановление АС СКО от 19.11.2019 по делу № А53-41738/2018 ООО «РКС Групп»