Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам
О срочности взыскания налоговой задолженности
Оспариваемые положения ст. 48 НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания задолженности с налогоплательщика, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, а потому не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющие бессрочно взыскивать такую задолженность.
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 12-О по жалобе гр. А. Р. Восканяна
О налоговых последствиях изменения кадастровой стоимости объекта
Изменение кадастровой стоимости земельного участка, осуществляемое по двум разным основаниям (в результате корректировки качественных либо количественных характеристик объекта и в результате исправления ошибки в сведениях ЕГРН), порождает разные налоговые последствия. Такое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в этой сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов. Оспариваемые положения п. 1.1, п. 4 ст. 391 и п. 2 ст. 394 НК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как препятствующие перерасчету земельного налога за прошлые налоговые периоды в отношении объекта при выявлении ошибки в сведениях о его кадастровой стоимости.
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 11-О по жалобе гр. Л. И. Мишиной
Об НДС в рыночной стоимости
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС не учитывается и не выделяется.
Кассационное определение СКЭС ВС РФ от 05.02.2020 по делу № 5-КА19-66 ООО «Арт формат»
О расчете имущественных налогов в связи с изменением кадастровой стоимости объектов
Оспариваемое положение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку не позволяет уменьшать размер имущественных налогов за прошлые налоговые периоды в отношении объектов, кадастровая стоимость которых изменилась.
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 45-О по жалобе гр. Н. В. Архиповой-Пестовой
О статусе писем ФТС России
Письмо Минфина России от 19.03.2018 № 03-09-20/17273, разъясняющее таможенным органам применение ставок вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403 95 000 1, издано органом государственной власти. Оно было направлено в ФТС России для использования в работе таможенными органами, что указывает на наличие у него нормативных свойств. Вместе с тем сформулированные в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного истолкования Постановления Правительства РФ от 30.08.2013 № 754, а также используемых в нем субпозиций по ТН ВЭД ЕАЭС. Поэтому отсутствуют основания для признания письма недействующим. Письмо Минфина России от 22.03.2018 № 03-09-20/18176, хотя и воспроизводит положения оспариваемого письма, не обладает нормативными свойствами, имеет индивидуально-определенный характер, поскольку адресовано конкретному юридическому лицу, поэтому у суда нет правовых оснований для признания его недействующим. В равной степени нет оснований для признания недействующим письма ФТС России от 13.09.2018 № 05–57/58192, направленного для исполнения в нижестоящий орган, которое по своей сути является внутриведомственной перепиской.
Решение ВС РФ от 24.12.2019 № АКПИ19-871
О мотивированности требования о представлении сведений
Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу запрошенных сведений. В соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ инспекцией сформировано требование о представлении документов за определенный период в отношении организации (контрагента общества), а также письменных пояснений в случае, если общество не является первичным поставщиком товаров, работ, услуг в ее адрес. После истечения срока исполнения требования инспекция проинформировала общество, что документы истребовались в рамках камеральной проверки. Суд удовлетворил заявленные обществом требования: пусть и ошибочное, но отсутствие в требовании указания на конкретное мероприятие налогового контроля, а также на информацию о конкретной сделке позволило обществу прийти к выводу о несоответствии требования и поручения п. 2 ст. 93.1 НК РФ и отказаться от его выполнения.
Постановление АС УО от 16.01.2020 по делу № А76-15894/2019 ООО «Мечел-Энерго»
О взыскании расходов на экспертизу
Суд удовлетворил требование налогоплательщика о взыскании с инспекции убытков в виде расходов на проведение технической экспертизы, необходимой для подготовки возражений и опровержения выводов налогового органа, изложенных в акте выездной проверки. Судом по другому делу решение инспекции признано недействительным (с учетом заключения эксперта установлено, что налогоплательщиком были модернизированы, а не возведены новые объекты и он верно установил их амортизационный срок и стоимость). Поводом для обращения к эксперту стало проведение выездной проверки и доначисление налога, инспекция же не сочла необходимым обратиться к специалисту и дала неверную квалификацию объектам. В связи с этим налогоплательщик вынужден был понести расходы для восстановления нарушенного права.
Постановление АС УО от 16.01.2020 по делу № А76-37415/2018 ИП Серышевой Е.М.
О порядке применения инвестиционной льготы
Для применения льготы по земельному налогу в отношении участков, относящихся к территории индустриальных парков, сведения о земельном участке должны быть внесены в реестр индустриальных парков. Самостоятельного определения налогоплательщиком, какие именно участки будут образовывать территорию индустриального парка, а также одного лишь факта включения спорных участков в территорию индустриального парка в целях применения налоговой льготы недостаточно.
Постановление АС УО от 16.01.2020 по делу № А76-35113/2018 АО «Транснефть Нефтяные насосы»
Об исполнении обязанности по уплате налога на имущество
Физический износ объекта, признание его аварийным и подлежащим сносу не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество организаций до момента фактического сноса (демонтажа).
Постановление АС МО от 30.12.2019 по делу № А40-58839/2019 АО «Московский ткацко-отделочный комбинат»
О начислении пеней до зачета переплаты в счет недоимки
Если срок на уплату налога, установленный НК РФ, истек, а решение о зачете переплаты еще не принято, то начисляются пени. Проверить правильность уменьшения налога, которое образует переплату по налогу на прибыль, инспекция могла только после окончания проверки (в рассматриваемом случае — камеральной по налогу на прибыль, завершена 26.10.2018 в срок, установленный НК РФ). Решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет текущих платежей по НДС в связи с подтверждением по окончании проверки переплаты по налогу на прибыль инспекцией на основании представленного ранее обществом заявления принято 29.10.2018, то есть в первый рабочий день, следующий за днем окончания камеральной проверки. Налоговым органом своевременно направлено в адрес налогоплательщика уведомление о сроках камеральной проверки и принятия решения о зачете по окончании ее проведения (26.10.2018). При этом сроки камеральной проверки и принятия решения о зачете не нарушены. Вопреки доводам общества, до вынесения инспекцией решения о зачете пени должны начисляться на имеющуюся недоимку. В НК РФ не содержатся положения, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной не на момент принятия решения о зачете, а на более раннюю дату.
Постановление АС МО от 26.12.2019 по делу № А40-86746/2019 ООО «Производственная компания „Борец“»
О последствиях ненадлежащего оформления жалобы в налоговый орган
Суды нижестоящих инстанций оставили заявление ИП без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, посчитав, что заявление в налоговую инспекцию о корректировке подлежащей взысканию задолженности по страховым взносам не является жалобой в вышестоящий налоговый орган. Кассационный суд передал дело на новое рассмотрение, указав, что налогоплательщик обжаловал решение налогового органа, так как заявление содержало ясно выраженное несогласие с его содержанием. Тот факт, что инспекцией при получении жалобы (заявления) на решение в части взыскания страховых взносов были направлены запросы в Пенсионный фонд по спорному вопросу, а сама жалоба не направлена в вышестоящий орган, не может свидетельствовать о нарушении досудебного порядка обжалования и лишить заявителя права на судебную защиту.
Постановление АС УО от 26.12.2019 по делу № А76-1235/2019 ИП Беренцевой Н.В.
О праве на льготу по инвестиционному соглашению
Инспекция доначислила земельный налог, ссылаясь на неправомерное применение обществом льготы по земельным участкам, занятым имуществом, созданным (приобретенным) в результате реализации инвестиционного проекта. По условиям этого проекта первым этапом должны быть строительство и модернизация складского комплекса для хранения продукции. В рамках строительства предусматривалась модернизация (реконструкция) имеющегося складского помещения, установка современного складского оборудования и приобретение высокотехнологичной складской техники. Суд отказал обществу в удовлетворении требований, так как строительство складского комплекса не осуществлено, а замена оборудования произведена в уже имеющихся зданиях (помещениях). В связи с этим приобретение оборудования для строительства и модернизации производства не признано капитальными вложениями в расположенные на территории субъекта РФ основные средства.
Постановление АС ПО от 19.12.2019 по делу № А57-26854/2018 ООО «Саратовский молочный комбинат»
Об учете убытка в виде доначислений налога
Суд признал необоснованными доводы общества о необходимости скорректировать обязательства по налогу на прибыль в связи с доначислением НДПИ. В спорный период налогоплательщиком получен убыток. Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предусматривает отражения увеличения убытков по налогу на прибыль на сумму доначислений по другим налогам. В ходе проверки доначислений по налогу на прибыль не производилось. Общество не лишено права самостоятельно уточнить свои обязательства по налогу на прибыль.
Постановление АС УО от 18.12.2019 по делу № А07-11719/2018 АО «Сибайский горно-обогатительный комбинат»
О расчете утилизационного сбора
При расчете суммы утилизационного сбора за каждый погрузчик максимальная технически допустимая масса самоходной машины была ошибочно определена как максимально разрешенная организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящая из эксплуатационной (конструкционной) массы машины и ее грузоподъемности, указанных организацией-изготовителем в соответствующей технической документации. Такой расчет не соответствует утвержденному Правительством РФ порядку исчисления утилизационного сбора, который не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.
Постановление АС МО от 17.12.2019 по делу № А40-70739/2019 ООО «Штилл Форклифттракс»
О вычете НДС
Постановление АС СКО от 28.08.2019 по делу № А32-55572/2017 ООО «СПА-М»