Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы: 

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ст. 1 (ч. 1), 2, 6 (ч. 2), 8, 15 (ч. 1, 2 и 4), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции РФ, поскольку позволяет лишать налогоплательщика, единолично несшего расходы на капитальное строительство, права на вычет в размере всей суммы налога, предъявляемой подрядными организациями, а не только той ее части, которая приходится на его долю в объекте капитального строительства. 

Позиция Конституционного Суда: 

КС РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П; Определение от 09.06.2005 № 287-О и др.).

Между тем, как отмечал КС РФ, в силу положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, в частности ст. 154 - 159, 162, 166, абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171, абз. 1 и 2 п. 1 и абз. 1 п. 5 ст. 172, сумма НДС, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями, подлежит вычету при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в том случае, если приобретенные у подрядной организации объекты завершенного капитального строительства приняты на учет в качестве основных средств и, как следствие, налогоплательщиком понесены в связи с этим материальные затраты (Определение от 11.05.2006 № 157-О). Именно поэтому применение вычета по НДС связано с тем имуществом (той долей в имуществе), которое налогоплательщик приобретает в связи с проведением капитального строительства.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. 

Решение Суда: 

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.