Новый фискальный барьер правосудию

17, Марта 2026

С.Г. Пепеляев,
главный редактор журнала «Налоговед»,

канд. юрид. наук

Закон о цифровых финансовых активах¹ установил, что судебная защита предоставляется только тем лицам, совершающим операции и сделки с цифровой валютой, которые в установленном порядке проинформировали о них налоговые органы (ч. 6 ст. 14). Реализация конституционного права на судебную защиту поставлена тем самым в зависимость от налоговой исполнительности. Иными словами, закон ввел налоговый ценз – барьер доступности – для возможности воспользоваться одним из фундаментальных гражданских прав.

Допустимо ли подобное решение с конституционно-правовой точки зрения? КС РФ ответил на этот вопрос утвердительно: «Введение специального требования для предоставления судебной защиты имущественных прав… служит достижению конституционно значимых целей и не предполагает… избыточного обременения, которое подрывало бы само существо права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации»².

И хотя КС РФ удовлетворил жалобу по другим основаниям (несовершенство правового регулирования виртуальных активов), перспектива дальнейшего развития идеи ограничить право на судебную защиту чрезвычайно тревожит.

Истории известны примеры налоговых цензов, прежде всего для реализации избирательных прав. Только плательщики налогов могли избирать и быть избранными в античной Греции и Древнем Риме. В Европе налоговые цензы были широко распространены вплоть до начала XX в. Но и сейчас достаточно громко звучат идеи ограничить круг граждан, участвующих в местных выборах, только плательщиками налогов, поскольку решения о бюджетных тратах должны принимать те, кто вносит средства.

_____________________________________________________________________

О налоговом цензе для избирателей

Один из авторов Конституции РФ С.М. Шахрай отмечал, что самоуправление делается только за свои деньги и под свою ответственность. Поэтому в Конституции избирательное право не характеризуется как всеобщее, прямое и равное, эти характеристики справедливы только для выборов Президента.

Его поддержал бывший судья КС РФ Б.С. Эбзеев: «Скажем, на территории муниципального образования живут 10 тыс. человек, из них 5000 – налогоплательщики. Почему же все 10 тыс. должны распоряжаться аккумулированными средствами?»³

_____________________________________________________________________

Другой посыл – призывы к «избирательному остракизму» налоговых уклонистов. Так, один из украинских руководителей считал, что нужно лишить права голоса несколько миллионов нелегально работающих граждан. Они, мол, и сами отказались от соцгарантий и прав «полноценных членов общества», поэтому безболезненно можно закрепить их ущербный правовой статус⁴.

В нашем случае поддержку КС РФ получил «нетрадиционный» налоговый ценз. Не берусь сказать, е�