Статьи
Обзор подготовлен Юридической компанией «Пепеляев Групп»
главный редактор
Кафедра финансового права Уральского юридического университета стала кадровой и интеллектуальной базой для ряда проектов Института права БРИКС и Евразийского научно-исследовательского центра сравнительного и международного финансового права. Ее сотрудники специально для «Налоговеда» рассказали, с чего все начиналось и какие проблемы сейчас в фокусе1.
.png)
А.А. Косов,
партнер,
руководитель практики таможенного и внешнеторгового регулирования,
канд. юрид. наук,
адвокат
И.Б. Новокшонов,
ведущий юрист,
канд. юрид. наук,
адвокат
Авторы – сотрудники «Пепеляев Групп»
E-mail: info@pgplaw.ru
Исследовано, на что опирается подобная практика таможенных органов. Найдены противоречия законодательству, а также правовой и экономической сущности дивидендов.
С.В. Савсерис, .gif)
старший партнер,
руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп»,
канд. юрид. наук
В статье исследованы причины, по которым в России и Европе до сих пор различаются подходы к налогообложению трансграничных услуг. И предложен вариант, как наиболее корректно квалифицировать услуги, оказанные российской компанией иностранному заказчику, в целях обложения их НДС.
Российско-Германская внешнеторговая палата последовательно выступает за гармонизацию правил налогообложения услуг в РФ и ЕС. Немецкие коллеги рассказывают о том, как в ФРГ решаются правовые коллизии при квалификации трансграничных услуг в целях налогообложения. Этот опыт интересен как сам по себе, так и с точки зрения перспективы внедрить его в ЕАЭС.
И.И. Яголович,.gif)
налоговый адвокат,
канд. юрид. наук
E-mail: journal@nalogoved.ru
Законодатель установил максимально допустимый срок выездной проверки – полтора года. При этом за его нарушение ответственности и негативных последствий для налоговых органов не предусмотрено. Суды по-своему реагируют на этот пробел, но единого подхода не выработано. Узнаем, что говорит ЕСПЧ, решения которого обязательны для России.
С.А. Сосновский,
партнер,
доцент юридического факультета СПбГУ,
канд. юрид. наук
Продолжая рассматривать новый порядок администрирования земельного и транспортного налогов, авторы переходят от практических проблемк теоретическим обобщениям. И ставят несколько вопросов.
А.В. Демин,
профессор кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права
Юридического института Сибирского федерального университета,
докт. юрид. наук
Предлагаем обзор зарубежных публикаций на тему налогово-правовой интерпретации, а также оценки фактов и обстоятельств в налоговом процессе.
С.С. Агеев,
аспирант кафедры административного и финансового права МГИМО МИД России
Публичность налоговой информации нужно сопоставлять с требованием конфиденциальности. Как это сделать? Ответ на этот вопрос все более актуален в условиях автообмена, внедряемого странами. Решения, которые предлагают в ЕС, могут быть полезны для России.
Обзор подготовлен Юридической компанией «Пепеляев Групп»
главный редактор
В.В. Цыганков,
руководитель налоговой практики Simple Business Solutions,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса
Нередко инспекции за пределами налоговой проверки истребуют документы (информацию), касающиеся всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за долгое время, и находят поддержку судов1. Между тем в нормах НК РФ и ГК РФ есть четкие ограничения по запрашиваемым документам (информации) и глубине периода истребования.
С.А. Сосновский,
партнер,
доцент юридического факультета СПбГУ,
канд. юрид. наук
Авторы анализируют практические аспекты введенного с 2021 г. порядка администрирования имущественных налогов. Несмотря на кажущуюся простоту, выявлены проблемы.
С.В. Лимонов,
генеральный директор ООО «Команда „АТЕРС“» (Москва)
КС РФ указал, что положения НК РФ о выездной проверке компании-налогоплательщика не затрагивают конституционных прав лица, занимавшего в тот налоговый период должность директора. Однако на практике, по мнению автора статьи, такие экс-руководители остаются без механизма защиты.
Прокомментированы выводы СКЭС ВС РФ по вопросу о последствиях для инспекции превышения срока налоговой проверки, а также о том, что налоги, начисленные за период эксплуатации залогового имущества в рамках банкротства, подлежат уплате до расчетов с залоговым кредитором. Эксперты признают сомнительными некоторые моменты в позиции Коллегии.
Читайте полную версию статьи на сайте электронного журнала "Налоговед"
