Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ, допускающее возможность суда снижать размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов на основе оценки целесообразности выбора представителя, экономности его процессуальных действий, не нарушает конституционных прав налогоплательщика.

По сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст. 40 НК РФ) положения разд. V.1 НК РФ сузили круг органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.

Отклонены доводы Общества о невозможности привлечения его к ответственности за неуплату налога и пеней за 2011 г., поскольку у него имеется остаток неперенесенного убытка за 2005–2006 гг. Суд установил, что сумма спорного убытка отражена Обществом только в декларации по налогу на прибыль, представленной в инспекцию после вынесения оспариваемого решения. В рамках проводимой проверки Общество не представило документов, подтверждающих правомерность учета убытка. Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налоговый орган не может выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Такое право – исключительная прерогатива налогоплательщика, и оно должно быть реализовано в рассматриваемом случае подачей налоговой декларации, что следует из ст. 52, 80, 81 НК РФ.

Арендуемое Обществом у взаимозависимого лица оборудование не использовалось для операций, облагаемых НДС. Отсутствие работ по добыче угля, демонтаж мехкомплекса, отсутствие на балансе лавы и неоплата Обществом арендных платежей в течение всего срока действия договора аренды стали основанием для обоснованного отказа инспекции в применении вычета НДС, подлежащего уплате в составе арендных платежей (нарушены нормы ст. 169, 171, 172 НК РФ).

Получение организацией требования о представлении документов по окончании выездной налоговой проверки не освобождает ее от ответственности, преду­смотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Общество (заказчик) заключило с ООО «Медиа-Прайс» (исполнитель) договор о размещении на телеканалах рекламных материалов в согласованные сроки. Рекламные материалы в эфире размещало ЗАО «Национальное Медиа Агентство» по договору с исполнителем. Так как, по данным ЗАО, в эфир вышло 764 аудиовизуальных материала, а не 900, как принято и оплачено Обществом, инспекция сочла, что расходы и вычеты НДС завышены, и доначислила налоги. Суд указал, что у Общества не было возможности отследить точное количество показанных рекламных роликов. Законодательство не предусматривает для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик действует добросовестно. Общество не может нести ответственность  за отношения между самостоятельными юридическими лицами. Инспекция не доказала недобросовестность Общества и получение им необоснованной налоговой выгоды согласованными действиями с контрагентом. Неоснователен довод инспекции, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении договора.

Ошибочное отражение суммы НДС не по той строке налоговой декларации (строка 150 вместо строки 130) при наличии надлежащим образом оформленных документов, которые отвечают признакам достоверности и подлинности, подтверждают совершение хозяйственных операций и служат основанием для получения налогового вычета, не может быть основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

Авиастроительная компания, получив от Минобороны России аванс в счет предстоящих поставок самолетов, не уплатила НДС с суммы аванса. Согласно п. 13 ст. 167 НК РФ при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров, длительность производственного цикла изготовления которых превышает шесть месяцев, изготовитель вправе определять момент возникновения налоговой базы в день отгрузки самолетов. Компания перечислила авансы поставщикам комплектующего оборудования и на основании счетов-фактур поставщиков сразу же заявила входной НДС к вычету (п. 9 ст. 172 НК РФ). Инспекция посчитала это незаконным. Суд согласился с инспекцией и указал, что компания применяла льготу, установленную п. 13 ст. 167 НК РФ. На нее распространяется ограничение, предусмотренное п. 7 ст. 172 НК РФ, – вычеты сумм входного НДС проводятся в специальном порядке в момент определения налоговой базы, то есть на дату отгрузки товаров длительного производственного цикла.