Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Нарушение срока уплаты НДС не означает неуплаты

Инспекция указала в решении, что Общество не уплатило НДС в январе (периоде поступления аванса), спорная сумма отражена к уплате в декларации следующего налогового периода – февраля. В связи с этим Обществу доначислены НДС, пени и штраф и предложено уплатить доначисленный налог. Общество в этой части оспорило решение инспекции. Суд указал, что нарушение срока уплаты налога не может быть основанием для вывода о его неуплате. Решение о повторной уплате НДС признано недействительным.
Постановление ФАС МО от 18.03.2014 по делу № А40-14277/12

Исполнение договора подряда оплачивается по согласованной сторонами цене, а не по тарифам и расценкам, установленным государственными органами

Инспекция, ссылаясь на получение ­Обществом необоснованной налоговой выгоды, на основании экспертных заключений исключила из расходов и вычетов НДС Общества (заказчика) разницу между согласованной с подрядчиками стоимостью выполненных работ по актам КС-2 и федеральными единичными расценками на ремонтно-строительные работы. По мнению эксперта, стоимость работ превышена в результате применения завышенных коэффициентов на основную заработную плату, эксплуатацию механизмов, заработную плату механизаторов, накладные расходы, сметную прибыль. Суд не согласился с инспекцией и указал, что примененные экспертом расценки предназначены для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ, обязательны при установлении сметной стоимости объектов капитального строительства и ремонта, финансируемых из бюджета. Для ­строек, финансируемых из средств организаций и физических лиц, положения этих документов имеют рекомендательный характер. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ). В рассматриваемом случае перечень и объем работ, подлежавших выполнению на объектах Общества и финансируемых им из собственных средств, установлены в локальных сметных расчетах, справках о стоимости работ (КС-3), которые подписаны сторонами. Работы приняты заказчиком у подрядчика по согласованной сторонами стоимости. Инспекция не доказала, что выполненные подрядчиком работы не имели для Общества экономического смысла и не связаны с производственной деятельностью.
Постановление ФАС СЗО от 06.03.2014 по делу № А52-622/2013

О камеральных налоговых проверках уточненных деклараций за разные налоговые периоды

Налоговое законодательство не обязывает налоговый орган одновременно проводить камеральную проверку уточненных деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно время.
Постановление ФАС МО от 26.02.2014 по делу № А41-33448/13

Вычет НДС заказчиком по промежуточным актам выполненных подрядчиком работ правомерен

Инспекция посчитала, что Общество преждевременно заявило вычет НДС по промежуточным актам выполненных работ (форма КС-2) при отсутствии в договорах подряда их поэтапной сдачи. Как установил суд, по договорам строительного подряда, заключенным Обществом (заказчиком) с подрядчиком, заказчик принимает осуществленные подрядчиком работы на основании акта, подписанного обеими сторонами. Обоснованность вычета НДС подтверждена договорами подряда, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Вывод инспекции о не­правомерном применении вычета НДС ­основан на отсутствии в договорах подряда указаний на поэтапное осуществление работ. Представленные акты КС-2, по мнению инспекции, не служат первичными документами, так как составлены для урегулирования оплаты промежуточных работ. Суд указал на соблюдение Обществом всех условий применения вычета НДС, установленных ст. 171, 172 и 169 НК РФ. Право на применение заказчиком налоговых вычетов при приобретении результатов работ обусловлено фактом приемки и принятия их к учету вне зависимости от факта окончания или степени законченности строительных работ.
Постановление ФАС СЗО от 06.03.2014 по делу № А52-622/2013

Об истребовании документов

Направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит ст. 88 НК РФ.
Постановление ФАС СЗО от 12.03.2014 по делу № А26-5082/2013

О доказательствах, представляемых инспекцией в суд

Налоговая инспекция может представлять в суд доказательства, полученные после проведения выездной налоговой проверки.
Постановление ФАС МО от 14.03.2014 по делу № А40-11653/13

О восстановлении НДС

Налоговое законодательство не содержит указания на необходимость восстановления НДС в случаях прекращения или приостановления строительства.
Постановление ФАС МО от 14.03.2014 по делу № А40-104264/13-116-256

О сроке возмещения НДС

Трехлетний срок на возмещение НДС не продлевается на 20 дней для подачи налоговой декларации.
Постановление ФАС МО от 14.03.2014 по делу № А40-104264/13-116-256

Об учете курсовых разниц

Суд указал, что Общество законно и обос­нованно проводило текущую переоценку обязательств, удостоверенных закладными, и учитывало образовавшиеся как положительные, так и отрицательные курсовые разницы в составе внереализационных доходов и расходов при исчислении налога на прибыль. Суд исходил из положений гражданского законодательства и правовой природы закладных. В НК РФ операции по закладным не относятся к операциям с ценными бумагами, номинированным в иностранной валюте. Налогообложение таких операций происходит по правилам, применимым к обязательствам (требованиям), которые закладные и удостоверяют. Кодекс не содержит ограничений для учета курсовых разниц, возникающих в результате переоценки выраженных в иностранной валюте обязательств, удостоверенных закладными.
Постановление ФАС МО от 18.03.2014 по делу № А40-54471/13-115-268

О правовом статусе счета‑фактуры

Счет-фактура – это документ для исчисления НДС, он не служит основанием для определения расходов по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.
Постановление ФАС СЗО от 17.02.2014 по делу № А05-4792/2013

О самостоятельном установлении срока полезного использования здания

Здание по договору купли-продажи передано предпринимателю по акту от 07.12.2007. Предприниматель самостоятельно установил срок полезного использования здания. Суд выяснил, что по техническому паспорту здание введено в эксплуатацию в 1953 г. Из анализа абз. 1 и 2 п. 7 ст. 258 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. За основу можно взять как срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, так и срок полезного использования, определяемый по Классификации, утвержденной Правительством РФ. Если срок фактического использования объекта у предыдущих собственников окажется равным сроку или превышающим срок полезного использования по Классификации, налогоплательщик вправе самостоятельно определить этот параметр. Поскольку здание построено в 1953 г., его использование предыдущими собственниками превышает установленный срок, что позволило предпринимателю воспользоваться данным правом с учетом требований техники безопасности и других факторов. Условия для самостоятельного определения срока использования здания соблюдены. Вывод инспекции, основанный на том, что срок фактической эксплуатации здания равен сроку его эксплуатации у предыдущего собственника, ошибочен.
Постановление ФАС ДО от 13.03.2014 по делу № А24-2537/2013

Об учете процентов по выданному займу

По мнению инспекции, Общество (заимодавец) неправомерно не включило в состав внереализационных доходов суммы процентов, подлежащих ежемесячному начислению по договору займа, что привело к неуплате налога на прибыль. Суд не согласился с инспекцией, так как договором предусмотрена выплата процентов в конце срока займа (или его части при досрочном погашении), следовательно, обязанность учета процентов в доходах возникает только в момент погашения займа, которая в проверенном периоде не возникла.
Постановление ФАС МО от 04.03.2014 по делу № А40-13652/12

Об учете амортизационной премии после реконструкции основного средства

Общество в январе 2009 г. учло в ­составе расходов, уменьшающих базу ­налога на прибыль, капитальные вложения в связи с применением амортизационной премии в размере 10% по объектам, реконструкция (модернизация) которых завершена в декабре 2008 г. По мнению инспекции, спорная амортизационная премия подлежала включению в ­расходы за 2008 г., а не за 2009 г. (п. 2 ст. 257, п. 9 ст. 258, п. 3 ст. 272 НК РФ). Суд установил, что в рассматриваемый период – конец 2008 г. и начало 2009 г. – существовала неопределенность в толковании названных норм НК РФ, что подтверждается письмами Минфина России. Общество руководствовалось позицией, существовавшей в момент признания расходов. С августа 2009 г. подход Минфина России изменился, было разъяснено, что амортизационная премия при изменении первоначальной стоимости после реконструкции начисляется в месяце такого изменения. Как указал суд, удовлетворяя требования Общества, позиции министерства доказывают, что содержание п. 1.1 ст. 259 НК РФ ­воспринималось неоднозначно и налогоплательщиками, и контролирующими органами. Общество не уклонялось от учета спорных расходов, а последовательно и системно учитывало их в месяце, следующем за вводом в эксплуатацию. Временной разрыв учета спорных расходов составил один месяц и обусловлен принятием позиции Минфина России в целях устранения риска споров. По результатам деятельности в 2008–2009 гг. Общество получило прибыль в сумме, значительно превышающей спорные расходы. С дополнительной прибыли в 2008 г. Общество уплатило налог по более высокой ставке: 24% против 20% в 2009 г.
Постановление ФАС МО от 03.03.2014 по делу № А40-68290/13-99-209

О моменте ввода в эксплуатацию предмета лизинга

Если предмет лизинга амортизируется лизингодателем, момент ввода объекта в эксплуатацию определяется по дате передачи его лизингополучателю.
Постановление ФАС МО от 06.03.2014 по делу № А40-32182/13

Суд не признал контролируемой задолженность иностранным аффилированным лицам

По мнению инспекции, Общество неправомерно включило во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам иностранным ­компа­ниям-заимодавцам Tele2 Europe SA (Люксембург) и Tele2 Treasury АВ (Швеция), так как задолженность перед ними контролируемая: учредитель Общества (100%) – Tele2 Russia Holding АВ (Швеция), учредитель которой (99,9%), в свою очередь, Tele2 Sverige АВ (Швеция), также являющаяся учредителем (100%) заимодавцев, то есть все организации входят в группу компаний Теlе2. С точки зрения суда, у инспекции не было оснований для вывода, что задолженность Общества иностранным заимодавцам контролируемая и подпадает под п. 2 ст. 269 НК РФ. Иностранные заимодавцы не владели долями в компании Общества ни прямо, ни косвенно через последовательность участия в иных организациях, поскольку 100% долей уставного капитала Общества принадлежит Tele2 Russia Holding АВ, а компании-заимодавцы не в­ладеют долями ни в названной компании, ни в компаниях, которым она принадлежит: Tele2 Sverige АВ, Tele2 Holding АВ (Швеция) и Tele2 АВ (Швеция). У компаний-заимодавцев были собственные средства, достаточные для предоставления займов Обществу. Долю их участия нельзя определить через умножение долей других компаний, как того требует ст. 20 НК РФ, ввиду отсутствия какой-либо последовательности компаний-заимо­давцев и Общества. Факт аффилированности организаций или вхождения в одну группу компаний не служит основанием для признания задолженности контролируемой. ­Нормы Соглашения между РФ и Великим Герцогством Люксембург в части определения критериев аффилированности лиц и контролируемой задолженности не применимы к п. 2 ст. 269 НК РФ.
Постановление ФАС СЗО от 20.03.2014 по делу № А21-3697/2013

О применении ускоренного коэффициента амортизации

НК РФ не содержит разъяснений, можно ли применять коэффициент 2 при амортизации основных средств, изначально имевших определенную степень защиты или предназначенных для использования в условиях агрессивной среды. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, коэффициент ускоренной амортизации 2 можно применять для любых основных средств, даже если технической документацией предусмотрена их эксплуатация в условиях агрессивной среды.
Постановление ФАС ПО от 13.02.2014 по делу № А65-9516/2013

НК РФ не установлено ограничений на учет в составе резерва только сумм дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами

Суд указал, что Общество выполнило все требования НК РФ о формировании резерва сомнительных долгов: резерв сформирован по итогам инвентаризации, ­результаты которой оформлены актом, сумма резерва не превышает 10% выручки. Статьями 265 и 266 Кодекса не установлено ограничений на учет в составе резерва только сумм дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами. В связи с этим Общество в расчетах суммы сомнительной задолженности в целях налогообложения правомерно учло все суммы дебиторской задолженности по отгруженным товарам (работам, услугам), признанные подтвержденными в результате инвентаризации. Отклонен довод инспекции о необходимости подтверждения созданного резерва актами сверок, решениями судов, претензионными письмами и т. п. ввиду того, что такие документы не относятся к первичным. Инспекция не привела правового обоснования, в соответствии с которым Обществу надлежало включать в состав резерва сомнительных долгов суммы задолженности согласно сведениям контрагентов, а не на основании его собственных данных.
Постановление ФАС СЗО от 20.03.2014 по делу № А42-8052/2011

О периоде включения в состав расходов задолженности, безнадежной к взысканию

НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора налогового периода, в котором в состав расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Нормы ст. 265, 266 Кодекса в совокупности с положениями законодательства о бухгалтерском учете ­предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период – год истечения срока исковой давности.
Постановление ФАС МО от 07.03.2014 по делу № А40-46678/13

Об имущественном налоговом вычете

Право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на жилой дом.
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 506-О

Невозвращенные подотчетные суммы образуют доход физического лица только по истечении срока исковой давности

Инспекция считала, что выданные под отчет работникам Общества на приобретение материальных ценностей денежные средства, по которым на конец проверяемого года не представлены авансовые отчеты, считаются материальной выгодой работников, подлежащей обложению НДФЛ. Суд указал, что подотчетные средства не относятся к доходам для целей обложения НДФЛ, поскольку они, если не израсходованы работниками либо израсходованы не полностью, образуют задолженность физического лица организации и подлежат возврату. Только по истечении срока исковой давности невозвращенные суммы будут доходом физического лица, подлежащим обложению НДФЛ, и Общество будет обязано удержать с работника НДФЛ, а при отсутствии такой возможности – письменно сообщить об этом в инспекцию по месту учета (п. 5 ст. 226 НК РФ). Подотчетные суммы были возвращены Обществу в следующем году, что подтверждено приходными кассовыми ордерами. Следовательно, у инспекции не было законных оснований для оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления НДФЛ.
Постановление ФАС ПО от 13.03.2014 по делу № А65-15313/2013

Нормативная стоимость земли для исчисления земельного налога не может применяться

Суд не согласился с инспекцией, доначислившей земельный налог в связи с неправильным определением налоговой базы, и указал, что расчет земельного налога подлежит регулированию исключительно НК РФ, а не Земельным кодексом РФ, в связи с чем нормативная стоимость земли для исчисления земельного налога не может применяться. Налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 НК РФ).
Постановление ФАС МО от 18.03.2014 по делу № А41-3405/13