Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНАГРО» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 406.1 и пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 8 (часть 1), 10, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют возможность произвольного их применения вопреки обязательным для судов разъяснениям высших судебных органов власти и произвольное сужение пределов судебной проверки, имеют обратную силу без учета каких-либо пределов, допускают взаимоисключающие подходы законодателя и высших судебных органов власти по вопросу об обратной силе закона, нарушают принцип свободы договора, позволяя применение к отношениям сторон вновь вводимого диспозитивного регулирования, о котором стороны не договаривались.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 406.1 ГК Российской Федерации, предоставляющий сторонам обязательства возможность, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной, развивает конституционный принцип свободы договора, признание которой как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, вытекает из смысла конституционных предписаний.

Предусмотренный статьей 431.2 данного Кодекса правовой механизм, позволяющий возложить на лицо, предоставившее недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, неблагоприятные имущественные последствия в связи с недостоверностью таких заверений, направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 1956-О).

Содержащиеся в части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2450-О, от 27 февраля 2018 года № 409-О, от 28 июня 2018 года № 1556-О и др.), рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 406.1 и пунктом 1 статьи 431.2 ГК Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что ООО «Торговая компания ИНАГРО» умышленно создало для получения необоснованной налоговой выгоды формальный документооборот с участием ответчика при отсутствии реальных хозяйственных операций с ним, в связи с чем налоговые доначисления, произведенные налоговым органом в отношении заявителя, и начисление соответствующих пеней не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ему ответчиком.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора и применения в конкретном деле тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.