Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1832-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сопина Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют признавать допустимыми доказательствами экспертные заключения, не учитывающие всех обстоятельств дела, имеющие явные и неустранимые дефекты, а также отказывать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы при наличии к тому объективных обстоятельств, в частности при наличии противоречий между заключениями, полученными органом предварительного расследования, и заключением специалиста, полученным по инициативе стороны защиты в уголовном деле.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 73 и 74 устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, понятие и перечень источников доказательств, а также - в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, - в статье 75 определяет, какие доказательства относятся к недопустимым. Эти законоположения служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 25 февраля 2016 года № 293-О и др.), не освобождают следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 данного Кодекса, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 711-О).

Статья 283 УПК Российской Федерации наделяет суд полномочием по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу (часть первая), которая проводится в порядке, установленном главой 27 данного Кодекса (часть третья), а также правом назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая). Аналогичное правило содержит и статья 207 данного Кодекса, предусматривающая, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (часть первая), а при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу; неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов; необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования; суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов (пункты 13 и 15 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, их допустимости в качестве доказательств, по вопросам права, подлежащим разрешению судом, по проведению схожих с экспертизой исследований, данный Кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, а потому и не равнозначно ему (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2177-О, от 28 апреля 2022 года № 886-О и от 28 июня 2022 года № 1529-О). Иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, порядка производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств.

При этом статьи 207 и 283 УПК Российской Федерации не содержат изъятий из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, не препятствуют стороне защиты с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2233-О).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.