Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1571-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 53, подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 181, а также пунктом 3 статьи 191 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению ООО «РусАгроТрейд», оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 8, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать самостоятельными подакцизными товарами отдельные компоненты (части) ввезенного подакцизного товара. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 марта 2018 года № 592-О, предусмотренный главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации акциз по своему экономикоправовому содержанию (сущности), в частности применительно к определенным категориям товаров, влияя на их цену, может уменьшать доходность производства и реализации этих товаров и тем самым становиться барьером для поступления их на рынок, а значит, и для их потребления. Следовательно, федеральный законодатель вправе установить такие особенности взимания акциза при продаже подакцизной продукции, которые при всей ее специфике и трудностях контроля за процессом ее реализации обусловливали бы обложение акцизом каждой новой поставки на рынок соответствующего товара.

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель – на определенном этапе развития налогового законодательства – отнес к подакцизным товарам как электронные системы доставки никотина и устройства для нагревания табака, так и жидкости для электронных систем доставки никотина (подпункты 15 и 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 января 2023 года № 1-ФЗ). Такое нормативное регулирование, относившее к подакцизным два самостоятельных товара, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.