Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1645-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахненко Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению И.А.Вахненко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 57, поскольку позволяют суду не расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и, как полагает заявитель, опровергающие единственное доказательство, положенное в основу заявленного к пересмотру судебного акта, а также допускают возможность принудительного взыскания с налогоплательщика таможенных и иных платежей на основании решения таможенного органа, в основу которого положено опровергнутое впоследствии вступившим в законную силу приговором суда доказательство. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Данная статья, имея в качестве одной из целей обеспечение непротиворечивости судебных актов, не препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 этой статьи), к числу которых могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного акта обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю, выявленные впоследствии судом в рамках разрешения другого дела, в том числе рассмотренного в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые законоположения – не регламентирующие вопросов взыскания установленных законом налогов, пошлин и иных платежей и не предполагающие возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 37 данного Кодекса, гарантией чего выступают обязанность арбитражного суда мотивировать свои выводы, в том числе в части отклонения им доводов лиц, участвующих в деле, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Оценка же обоснованности выводов судов, а равно и определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался И.А.Вахненко, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, требуют установления и исследования фактических обстоятельств дела с участием заявителя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.