Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2045-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шальнова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению Е.А.Шальнова, оспариваемое законоположение допускает признание нежилого здания торговым центром (комплексом) исключительно на основании его расположения на земельном участке, предназначенном для строительства объектов торговли, без учета фактического использования помещений в здании и наличия у налогоплательщика возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка. В связи с этим заявитель просит признать данную норму не соответствующей статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7). В частности, как кадастровая стоимость определяется налоговая база по данному налогу в отношении административно-деловых центров, торговых комплексов и помещений в них (подпункт 1 пункта 1). Критерии отнесения здания к торговым центрам (комплексам) закреплены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость; они выступают основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых применяется кадастровая стоимость, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (определения от 26 ноября 2018 года № 3058-О, от 19 декабря 2019 года № 3525-О, от 30 января 2020 года № 8-О и др.).

Применительно к оспариваемому Е.А.Шальновым подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Данное законоположение тем самым не лишает налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества установленным законом критериям, предусматривающим необходимость исследования фактического использования такого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2576-О, от 30 ноября 2023 года № 3025-О, от 28 января 2025 года № 268-О и др.). Следовательно, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.А.Шальнова, при разрешении конкретного дела которого суды с учетом представленных доказательств установили, что не менее 20 процентов от общей площади здания использовалось для размещения объектов торговли.

Проверка же правильности правоприменительных решений, включая исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела и определение подлежащих применению при его разрешении норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.