Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2098-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению АО «Оренбургские минералы», оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они приводят к возложению на налогоплательщика чрезмерного налогового бремени, а также применению к нему, по сути, нового истолкования нормы, ухудшающего его положение (игнорирующего необходимость учета критерия основного направления использования добытого полезного ископаемого). 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования налогообложения и сборов и установлении связан общих принципов требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, законодатель в главе 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации определил в качестве объекта налогообложения, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр (пункт 1 статьи 336), при этом установив и разграничив самостоятельные виды добытых полезных ископаемых, в том числе предусмотрев такой вид, как горно-химическое неметаллическое сырье (апатит-нефелиновые и фосфоритовые руды, калийные, магниевые и каменные соли, борные руды, сульфат натрия, сера природная и сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, бариты, асбест, йод, бром, плавиковый шпат, краски земляные (минеральные пигменты), карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений) (подпункт 6 пункта 2 статьи 337).

В силу статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке в зависимости от вида добытого полезного ископаемого, умноженной на рентный коэффициент КРЕНТА, которая составляет 5,5 процента для горно-химического неметаллического сырья (за исключением калийных солей, апатитнефелиновых, апатитовых и фосфоритовых руд) (подпункт 4 пункта 2). В свою очередь, рентный коэффициент КРЕНТА определяется применительно к разным налоговым ставкам, а соответственно, видам добытого полезного ископаемого и, по общему правилу, принимается равным 3,5, а для отдельных случаев может составлять меньшую величину (статья 342.8).

Таким образом, оспариваемое положение статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, предусматривает один из видов добытого полезного ископаемого в целях корректного установления подлежащего уплате в связи с его добычей налога с учетом действующего порядка определения налоговой ставки в зависимости от вида добытого полезного ископаемого, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В то же время оспариваемый пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в силу его буквального содержания направлен на обеспечение прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, предполагает учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога при его установлении и сам по себе также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения вида добытого полезного ископаемого, а также оценки экономической оправданности налоговой нагрузки для конкретного налогоплательщика, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.