Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Родики Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Гражданка оспаривает конституционность подп. 22 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам имущественного и неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя.

Определением судьи суда общей юрисдикции отказано в принятии заявления заявительницы о признании гражданина безвестно отсутствующим. Суд, исходя из установленных обстоятельств, указал на наличие спора о праве на меры государственной и социальной поддержки, который может быть разрешен в исковом порядке. Определением судьи этого же суда заявительнице возвращена ее частная жалоба на указанное определение в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины, ранее в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты заявительнице было отказано. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, который указал, что заявленные требования не связаны с защитой ее прав и законных интересов как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а потому в данном случае не подлежит применению налоговая льгота, предусмотренная для соответствующей категории дел.

Кроме того, определением судьи районного суда оставлено без рассмотрения заявление гражданки об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, поскольку судом установлен спор о праве. Частная жалоба на указанное определение, поданная без документа об уплате госпошлины, оставлена без движения в связи с отсутствием законных оснований для освобождения от уплаты госпошлины, равно как и ходатайства о рассрочке (отсрочке) ее уплаты, уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты. Вместе с тем апелляционным определением суда апелляционной инстанции определение районного суда об оставлении без рассмотрения заявления гражданки отменено, а дело направлено на рассмотрение по существу в районный суд.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку позволяет судам произвольно отказывать в освобождении от уплаты госпошлины по требованиям, связанным с защитой прав и законных интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, но не являющимся исковыми.

Позиция Конституционного Суда:

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд РФ указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции РФ (ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях (постановления от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П и от 02.12.2013 № 26-П; Определение от 05.07.2001 № 162-О и др.).

В частности, действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель предусмотрел освобождение от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, истцов – по искам имущественного и неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя (подп. 22 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Вместе с тем Конституционный Суд отмечал, что установленных мер, заключающихся в освобождении определенных категорий граждан от исполнения обязанности по уплате госпошлины, может оказаться недостаточно (Определение от 13.06.2006 № 274-О). И хотя Налоговый кодекс РФ содержит широкий перечень льгот, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, в связи с чем федеральным законодателем также предусмотрено право суда освободить от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату госпошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41).

В Постановлении от 10.04.2025 № 16-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

Таким образом, оспариваемое заявительницей положение НК РФ, принятое законодателем в пределах его дискреции по установлению льгот по уплате налогов и сборов и подлежащее применению с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, не может расцениваться в качестве нарушающего ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.