Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрынина Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Гражданин привлечен судами к гражданско-правовой ответственности для возмещения вреда, причиненного бюджету РФ вследствие неуплаты налогов муниципальным унитарным предприятием, которым он ранее руководил и которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ. Суды взыскали с заявителя сумму налоговой недоимки, снизив размер ответственности и исключив штраф, при этом апелляционная судебная инстанция учла постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам налогового преступления, поскольку размер ущерба не достиг порогового значения для состава преступления.

Заявитель в КС РФ оспаривает конституционность ст. 15, п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, считая, что они противоречат ряду статей Конституции РФ. Оспариваемые нормы допускают взыскание налоговых недоимок с физлиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, по его мнению, недопустимо возложение ответственности на бывшего руководителя с использованием презумпции виновности без должного установления причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, а также без учета исчерпания механизмов взыскания с самого юридического лица.

Позиция Конституционного Суда:

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемые нормы в их конституционно-правовом смысле не противоречат Конституции РФ, а отсутствие состава налогового преступления из-за малого размера ущерба не исключает факта умышленных противоправных действий и гражданско-правовой ответственности. Доводы заявителя фактически сводятся к проверке обоснованности выводов судов общей юрисдикции о доказанности оснований для привлечения его к деликтной ответственности, что не входит в полномочия КС РФ.