Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2073-О/2026 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Адонис-Интерьер” на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом „б” пункта 18 статьи 1, пунктами 1 и 2 части 9 и частью 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ „О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации”»

Суть жалобы:

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления общества о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу за налоговый период 2021 г. и исключении сведений о данной задолженности из единого налогового счета (ЕНС) заявителя. Суды, отклоняя доводы заявителя о том, что налоговым органом был пропущен срок принудительного взыскания недоимки, сослались в том числе на переходные положения Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ (далее – Закон № 263-ФЗ), которым с 1 января 2023 г. были введены институты единого налогового счета и единого налогового платежа. Суды также указали, что суждение об утрате возможности принудительного взыскания спорной недоимки, сделанное арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По мнению общества, оспариваемые положения Закона № 263-ФЗ позволяют применять с обратной силой действующие с 1 января 2023 г. положения налогового законодательства, предусматривающие институт ЕНС, исключают возможность признания безнадежной к взысканию недоимки, которая возникла до введения ЕНС и сроки взыскания которой истекли, допускают возможность учета налоговым органом на ЕНС указанной просроченной задолженности.

Часть 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 284 АПК РФ, как полагает заявитель в КС РФ, допускают переоценку арбитражными судами содержащегося во вступившем в законную силу судебном акте по делу о банкротстве вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, а также позволяют арбитражному суду кассационной инстанции игнорировать неприменение судами нижестоящих инстанций норм права, подлежавших применению, если о необходимости применения этих норм налогоплательщик заявил только на стадии кассационного производства.

Позиция Конституционного Суда:

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения предусмотрел в ст. 113 НК РФ единый налоговый счет как форму учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2).

Приведенное регулирование, предусматривающее форму учета налоговых обязательств, действует с 1 января 2023 г. и введено Законом № 263-ФЗ, который в целях перехода к этой форме учета установил в ст. 4 особенности формирования сальдо ЕНС на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений. Данные переходные положения, устанавливая временный порядок учета на ЕНС и взыскания задолженности, возникшей до введения ЕНС (п. 1 и 2 ч. 9, ч. 10), предполагают, что при формировании сальдо ЕНС налогоплательщика на основании его неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания (п. 1 ч. 2).

Конституционный Суд ранее указывал, что подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию – по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика (Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1150-О).

Таким образом, оспариваемые положения ст. 4 Закона № 263-ФЗ не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, отказывая в удовлетворении требований которого, суды исходили из недоказанности обстоятельств, позволяющих признать налоговую задолженность безнадежной к взысканию.