Реализация правовых позиций Конституционного Суда РФ в законодательстве и правоприменительной практике

Пленарное заседание врамках XXIII Международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации»,

16 апреля 2026 г. на площадке трех ведущих вузов России: юридических факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова и СПбГУ, а также УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева.

Мероприятием завершилась работа конференции в этом году: поступило 27 докладов, проведена экспертная сессия «Налогообложение операций с криптовалютами», готовится резолюция конференции. По итогам традиционно выходит сборник материалов конференции.

Доступна видеозапись.

Модераторы:

Д.В. Винницкий, докт. юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой финансового права УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева, директор Института права БРИКС;

С.А. Сосновский, канд. юрид. наук, доцент юридического факультета СПбГУ;

П.А. Попов, ассистент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, адвокат, советник «Пепеляев Групп».

Спикеры:

М.П. Сорокин, главный консультант Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ;

А.А. Карицкая, начальник отдела анализа и обобщения практики конституционного контроля Конституционного Суда РФ;

Т.В. Дирксен, главный советник Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам;

Е.И. Келих, заместитель начальника отдела сопровождения споров в высших судах и внешних коммуникаций Правового управления ФНС России;

Ю.А. Крохина, докт. юрид. наук, профессор, заведующая кафедрой правовых дисциплин Высшей школы государственного аудита (факультета) МГУ им. М.В. Ломоносова;

С.В. Овсянников, канд. юрид. наук, доцент кафедры административного и финансового права СПбГУ;

С.А. Черепанов, канд. юрид. наук, доцент кафедры финансового права УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева;

А.В. Винник, канд. юрид. наук, доцент кафедры финансового права УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева, адвокат;

Д.А. Курочкин, канд. юрид. наук, доцент кафедры финансового права УрГЮУ им. В.Ф. Яковлев, адвокат;

О.И. Юстус, канд. юрид. наук, доцент кафедры конституционного, административного и таможенного права Тверского государственного университета;

Е.А. Лысенко, руководитель Сибирского отделения «Пепеляев Групп», адвокат.

Представитель КС РФ М.П. Сорокин рассказал о работе по анализу практики исполнения законодателем постановлений КС РФ налоговой тематики за последние три года. Отмечено, что два постановления 2023 г. полностью исполнены, в том числе по вопросу налогового контроля за сделками взаимозависимых лиц (№ 41-П), в 2024 г. – по вычетам НДФЛ для незарегистрированных ИП (№ 6-П), в 2025 г. – по вопросу налогообложения выплаты действительной доли при выходе из ООО (№ 2-П). Пока до конца не исполнено Постановление о налоге на прибыль при реализации имущества банкрота (№ 28-П) – законопроект обсуждался, в том числе на данной конференции в апреле 2024 г., но пока не принят.

Обращаясь к текущему году, спикер согласился с доводами налоговедов, которые критикуют законопроект Минфина России об исчислении НДС по длящимся договорам (Постановление КС РФ № 41-П), поскольку в нем решается не весь комплекс проблем, выявленных Конституционным Судом. Законопроект только недавно внесен в Госдуму, еще публично не обсуждался, значит, возможны изменения, добавил М.П. Сорокин. Также отмечен альтернативный законопроект, который обсуждался в ТПП России (см. подробнее здесь): этот документ отвечает на вопросы, которые поднял КС РФ в своем Постановлении, и даже идет дальше. Альтернативный законопроект направлен на урегулирование всех возможных случаев, в том числе когда стороны заблуждались о ставке, хотя, заметил выступающий, этот вопрос КС РФ не исследовал.

А.А. Карицкая обратила внимание на ежегодный информационно-аналитический отчет КС РФ об исполнении его решений. Отчет публикуется на официальном сайте Суда и рассылается в органы власти. Сейчас на исполнении Правительства РФ 46 постановлений Суда, и это средняя цифра в течение года, пояснила выступающая. КС РФ оценивает работу Правительства как удовлетворительную.

Т.В. Дирксен рассказала о работе законодателя по исполнению решений КС РФ, которая основана на двух главных принципах: дискреции и общего подхода. При разработке законопроекта должны учитываться все возможные случаи в практике, которые будут подпадать под действие нового закона. Выступающая подробно рассказала о подготовке и принятии законопроекта о налогообложении доли участника при его выходе из общества.

Обращаясь к законопроекту об исчислении НДС по длящимся договорам, Т.В. Дирксен согласилась с участниками, что текст, разработанный Минфином России, не учитывает все ситуации и требует проработки. И напомнила об уже принятом законе для субъектов МСП, в котором одна из ситуаций разрешена.

По проблемам реализации Постановления КС РФ № 41-П об исчислении НДС по длящимся договорам выступили и другие участники конференции.

С.В. Овсянников заметил, что в таких отношениях два налогоплательщика, а значит, то, что платит продавец, становится вычетом для покупателя. При исполнении Постановления КС РФ законодателю предстоит урегулировать все аспекты, связанные с изменениями налогового законодательства, учитывая их гражданско-правовой эффект. Поскольку поправки в ГК РФ более громоздкий процесс, можно использовать ст. 5 НК РФ в части ном о действии налогового законодательства во времени. Высказано предложение сделать основным временный механизм, о котором идет речь в Постановлении КС РФ, а для специфических ситуаций предусмотреть судебный порядок урегулирования цены. При оценке законопроекта, разработанного Минфином России, обращено внимание на то, что при его реализации у покупателя не будет экономических мотивов изменять условия договора, а продавцу будет проще расторгнуть договор.

Ю.А. Крохина заметила, что не всегда требуется изменение цены в договоре. Изменение закона – это предпринимательский риск, стороны должны исполнять закон в любом случае. Возложение на продавца обязанности уплатить НДС не соответствует природе налога и означает обязанность платить неустановленный законом налог.

Д.В. Винницкий высказал мнение, что у Конституционного Суда были основания более жестко адресовать законодателю решение вопроса. Простым и ясным решением было бы признание закона неконституционным в связи с тем, что законодатель не обеспечил переходные положения.

При обсуждении Постановления КС РФ от 15.01.2026 № 1-П о налогообложении мены Е.И. Келих высказала мнение, что этот судебный акт меняет сложившейся подход и для налогоплательщиков, и для налоговых органов. Появились и новые вопросы: о том, какими будут налоговые последствия у физического лица, которое решит реализовать полученное в дар имущество; как определить расходы и можно ли в их состав включить суммы, связанные с переданным в дар имуществом, и др. Спикер также заметила, что правовые позиции КС РФ обязательны для государственных органов независимо от наличия изменений закона, и привела пример из текущей практики налоговых органов.

М.П. Сорокин не согласился с предыдущим выступлением в том, что касается изменения существовавшего подхода. Различие договоров купли-продажи и мены можно увидеть не только в гражданском законодательстве, они есть и в НК РФ. Спикер заметил, что КС РФ не рассматривал вопрос о том, можно ли термин «реализация» применять к сделкам между физическими лицами. Это сложный вопрос, реализация – конкретное правовое понятие, раскрытое в НК РФ для предпринимательских целей.

По мнению Е.А. Лысенко, ситуация, когда один актив заменяется другим (мена), похожа на переоценку актива, значит, доход возникает только при его дальнейшей реализации.

П.А. Попов подытожил дискуссию и обозначил три вопроса, требующих разрешения: что есть реализация в экономическом смысле, как оценивать возникающую в результате мены ценовую разницу и как доказывать? (См. также доклад модератора по теме.)

Доход как объект налогообложения в практике Конституционного Суда РФ (Постановление № 2-П) стало еще одной темой для обсуждения на конференции.

По мнению Д.В. Винницкого, КС РФ нашел компромисс, но его решение трудно реализовать.

О.И. Юстус рассказала о практике применения этого Постановления: с момента его появления сам Конституционный Суд упомянул его в пяти постановлениях и трех определениях. Верховный Суд – в двух определениях (одно из них по делу заявителя в КС РФ). Кассационные суды ссылались на Постановление КС РФ в четырех делах (включая дело заявителя в КС РФ).

Оценивая принятый во исполнение Постановления КС РФ Федеральный закон № 70-ФЗ, выступающая сделала вывод, что законодатель дал ответы не на все вопросы: в какой момент исчислять долю в целях налогообложения, распространяются ли введенные правила при выплате доли денежными средствами, распространяется ли Постановление на плательщиков по общей системе налогообложения? Альтернативность выбора определения цены не всегда хороша, заметила О.И. Юстус. Остается без ответа и самый важный вопрос, который встал и в Постановлении № 1-П: где экономическая выгода? В момент приобретения доли выгоды нет, подытожила спикер.

По мнению Е.И. Келих, принимая Постановление № 2-П, КС РФ был ограничен фактическими обстоятельствами дела заявителя. Ситуации же на практике бывают самые разные. Пример: выход участника, стоимость отражена в учете общества, доля перераспределена между оставшимися участниками. Налоговый орган может сделать вывод, что у этих оставшихся появился налогооблагаемый доход.

С.А. Черепанов заметил, что есть решения КС РФ, которые имеют явно социальный характер. Хотелось бы, чтобы Суд более глубоко изучал правовые проблемы. Судя по отказным определениям, тематика жалоб в КС РФ из года в год не меняется, значит, законодатель решает не все вопросы.

Спикер выступил по вопросу нарушения сроков налогового контроля – по мотивам Постановления КС РФ № 20-П. И сделал вывод, что проблема в Конституционный Суд еще вернется, поскольку нарушение налоговыми органами сроков продолжается (подробнее см. доклад).

А.В. Винник на примере споров об НДПИ рассказал о сложностях реализации решений КС РФ при доказывании. В НК РФ закреплены правила определения объекта налогообложения и применения ставок. Конституционный Суд предлагает ориентироваться на суть технологической операции, стандарты качества полезного ископаемого и пр., причем его позиция соотносится с позицией Верховного Суда. Но практика, в первую очередь налоговые органы, исходит из условий лицензии, то есть не из факта, а из вмененных, идеальных условий добычи. Неверно и то, что практика отдает приоритет отраслевому, а не налоговому законодательству.

Налогообложение доходов от дарения коммерческой недвижимости между родственниками, имеющими статус ИП, – тема еще одного выступления. Д.А. Курочкин задался вопросом: работает ли льгота ст. 217 НК РФ? Конституционный Суд в 2025 г. не стал рассматривать вопрос по существу, заметил он.

Статья 217 НК РФ имеет социальный характер, важно, что в такой ситуации имущество остается в семье. Почему же такие сделки должны считать реализацией и облагаться НДФЛ? И в части НДС возникает такой же вопрос. Либо законодатель, либо Конституционный Суд должен исключить из-под налогообложения такие ситуации.

Завершающим конференцию стало выступление Е.А. Лысенко на тему, может ли ГУП амортизировать имущество, созданное за счет бюджетных инвестиций, если законодательство изменилось. Спикер представил для обсуждения практику по этому вопросу и пояснил следующее.

В 2025 г. КС РФ вынес отказное Определение № 2-О: Суд исходит из того, что расходов на создание, приобретение такого имущества у ГУПов не возникает. При этом Суд не стал оценивать вопрос безвозмездности, но именно в этой части, заметил выступающий, можно обосновать, что ее нет, предприятие должно выплачивать собственнику долю прибыли, отвечать перед кредиторами и пр. В статье 251 НК РФ есть разделение: «безвозмездная передача» и передача госпредприятием. В итоге может получиться, что ГУПы обложат налогами больше, чем частные компании. Кроме того, неясно, что делать с нормой, которую КС РФ оценивал в 2022 г. (Постановление № 13-П), поскольку с 1 января 2026 г. она утратила силу (подробнее см. доклад).

По итогам работы конференции ее участники принимают резолюцию, которая направляется в Конституционный Суд РФ, а также готовится сборник материалов конференции.