Определения СКЭС ВС РФ от 16.06.2020 по делу № А56-60671/2019 ИП Запаренко А.Н., от 03.07.2020 по делу № А40-203647/2015

Возврат излишне взысканного налога возможен через суд минуя налоговый орган

Определение СКЭС ВС РФ от 16.06.2020 по делу № А56-60671/2019 ИП Запаренко А.Н. (далее — Определение).

Фабула дела

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просил:

• признать недействительными решения налогового органа о взыскании недоимки и наложении ареста на счет в банке (требования неимущественного характера);
• отменить наложенный арест на счет, обязать налоговый орган возвратить списанные со счета денежные средства, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда (имущественные требования).

Суд возвратил заявление без рассмотрения из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка: ИП не обжаловал решение инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями п. 2 ст. 138 НК РФ, это процессуальное решение поддержали.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу в ВС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

СКЭС отменила судебные акты в части отказа в рассмотрении имущественных требований заявителя. При этом Коллегия разъяснила, что:

• НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате сумм налогов, пеней, штрафов; имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов¹;
• обжалование решений налоговых органов и истребование излишне взысканного налога — независимые способы защиты прав налогоплательщиков, если иное прямо не следует из законодательства; при наличии нескольких возможных способов защиты налогоплательщик имеет право выбирать между ними²;
• применительно к правовым позициям, изложенным в постановлениях КС РФ от 23.05.2013 № 11-П и Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 1009/11 (далее — постановления КС РФ № 11-П и Президиума ВАС РФ № 1009/11), установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию; наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и правоприменительной практики;
• в новой редакции ст. 79 НК РФ³ не указано право налогоплательщика обратиться в суд за возвратом излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; поэтому положения п. 3 указанной статьи нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности, которые ограничивают его право на судебную защиту;
• требование об обязании налогового органа отменить арест счета также может быть самостоятельным имущественным требованием, подлежащим рассмотрению судом вне зависимости от оспаривания ненормативных актов налоговых органов.

Комментарий

Так, в обоснование своей позиции Коллегия ссылается на устаревшие разъяснения, которые были даны Пленумом ВАС РФ⁴ еще до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ⁵. Названным Законом из ст. 101.2 НК РФ исключен п. 5 об обязательном досудебном обжаловании решений налогового органа, вынесенных по итогам камеральных и выездных проверок. Вместо этого ст. 138 НК РФ изложена в новой редакции, которой досудебный порядок распространен на любые ненормативные акты, действия и бездействие налогового органа, за исключением ненормативных актов ФНС России, действий и бездействия ее должностных лиц.

СКЭС ВС РФ также ссылается на п. 28 Обзора № 3, где рассматривается порядок применения п. 3 ст. 79 НК РФ. Однако после опубликования этого Обзора в указанную норму Кодекса были внесены поправки, которыми трехлетний срок на обращение в суд за излишне взысканным налогом был заменен на соответствующее заявление в налоговый орган. В Пояснительной записке к Закону № 322-ФЗ также упоминается, что вносимые изменения направлены на расширение досудебного порядка обжалования.

Малоубедительными представляются ссылки Коллегии на постановления КС РФ № 11-П и Президиума ВАС РФ № 1009/11. В этих судебных актах нет выводов, что установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию.

Чем опасны выводы СКЭС?

Процедурные нормы о порядке установления, сбора, взимания и возврата налога важны не меньше, чем материальные. Их произвольное применение (или неприменение) уже привело к тому, что вместо стандартных налоговых процедур налогоплательщики сталкиваются с гражданскими исками о возмещении ущерба⁶ или неосновательном обогащении⁷.

Конкуренция требований о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении ущерба

Определение СКЭС ВС РФ от 03.07.2020 по делу № А40-203647/2015 (далее — Определение).

Фабула дела

Приговором суда гражданин Д. (руководитель ООО «ДИС» и его единственный участник) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, — уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.

С него был взыскан причиненный бюджету материальный ущерб в размере 53 млн руб.

ООО «ДИС» признали банкротом. В рамках дела о банкротстве Д. привлекли к субсидиарной ответственности. Размер непогашенных требований кредиторов превысил 76 млн руб. (включая сумму налоговой задолженности — 53 млн руб.). Определением суда эта сумма взыскана с экс-руководителя.

Д. обжаловал определение суда, полагая, что взыскание 53 млн руб. неправомерно, поскольку по сути является повторным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказали, отклонив довод о двойном взыскании денежных средств за одно и то же правонарушение. Они отметили, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождествен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Д. обратился в ВС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Перед судами встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

СКЭС разъяснила их правовую природу.

1. Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба служат положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Согласно приговору гражданин Д. как руководитель общества причинил вред казне посредством совершения преступления, приведшего к непоступлению сумм налогов в бюджет. Таким образом, суд общей юрисдикции рассмотрел прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного этому кредитору вреда.

2. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах кредиторов должника требования к контролирующим лицам, с тем чтобы последствия их негативных действий по доведению должника до банкротства были компенсированы. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что его генеральным правовым основанием выступают в том числе положения ст. 1064 ГК РФ.

По сути, такой иск опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

3. В институте субсидиарной ответственности конечная цель предъявления требования — возмещение вреда, причиненного кредиторам. Это сближает его с иными исками, заявленными на основании ст. 1064 ГК РФ. Поэтому Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемости и взаимодополняемости рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности⁸. Разница в том, довело контролирующее лицо должника до банкротства или нет, от этого зависит подлежащая взысканию сумма. Размер ответственности никак не характеризует правовую природу требований. С учетом этого при определении соотношения требований нужно исходить из их зачетного характера друг к другу (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

4. В настоящем споре предмет и основание предъявленного требования и рассмотренного судом общей юрисдикции иска фактически совпадают. Решая вопрос о совпадении сторон, следует учитывать, что требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности косвенное, заявляется в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Соответственно, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа тоже совпадают.

Кроме того, в деле совпадают личность должника и состав возникновения обязательства — иными словами, есть одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете.

Кредиторы после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности могут выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора⁹. Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. Наличие возможности удовлетворить требование с помощью иного процессуального механизма не устраняет признака тождественности второго иска.

Комментарий

В рассматриваемом деле ВС РФ сформировал правовую позицию по одной из самых болезненных проблем в спорах о субсидиарной ответственности: двойной ответственности контролирующих лиц.

Уголовное преследование — наиболее эффективный механизм принуждения виновного к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением. Налоговые органы пользуются этим инструментом, даже когда одновременно взыскиваются те же суммы в рамках дел о банкротстве налогоплательщиков. Желая смягчить наказание, субъекты ответственности довольно часто признают вину, соглашаются с вменяемыми деяниями и их правовой оценкой, которые затем становятся «железобетонной» основой позиции уполномоченного органа в деле о банкротстве. Поскольку доначисление налогов нередко влечет возникновение у компании признаков неплатежеспособности, на фоне стабильного роста числа приговоров по налоговым составам вопрос о возможности одновременного взыскания ущерба в уголовном процессе и удовлетворения по сути тех же притязаний фискальных органов в деле о банкротстве постоянно возникал в практике.

Чаще всего суды считали допустимым одновременное использование названных форм ответственности исходя из формального толкования процессуальных норм о невозможности повторного предъявления тождественных требований. В частности, приводились доводы о несовпадении предмета иска и сторон в спорах о возмещении ущерба в рамках уголовного дела и о субсидиарной ответственности.

В результате контролирующие налогоплательщика лица, как правило, даже не зная о возможности таких последствий на момент признания своей вины в уголовном процессе, дважды привлекались к ответственности за одни и те же действия.

В связи с этим подробный анализ в Определении процессуальных аспектов предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела и сделанные выводы об их тождественности имеют огромную практическую ценность.

В деле о банкротстве ООО «ДИС» суд рассматривал наиболее простой из возможных вариантов: в уголовном деле был один обвиняемый, и он же являлся руководителем и единственным участником должника-налогоплательщика; ко времени рассмотрения спора о субсидиарной ответственности гражданский иск о возмещении ущерба уже был рассмотрен и удовлетворен в уголовном процессе.

Однако возможны разные ситуации.

Пример На момент рассмотрения спора о субсидиарной ответственности уголовное дело находится на досудебной стадии и иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, еще не рассматривался. В подобном случае АПК РФ не допускает приостановления производства по делу ввиду того, что отсутствует связанное с текущим процессом другое судебное разбирательство. Соответственно, ответчик в деле о банкротстве может быть привлечен к ответственности до появления приговора и решения по гражданскому иску в уголовном деле.

Будет ли в этом случае работать обратный механизм? Откажет ли суд, рассматривающий требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении притязаний потерпевшего? Представляется, что ответ должен быть однозначным и положительным.

Если же гражданский иск уже находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции, то возникает очень важный вопрос, связанный с оценкой целесообразности инициировать приостановление этого спора или процесса в деле о банкротстве. Как показывает опыт, в рамках арбитражного процесса гораздо выше шансы добиться более глубокого и тщательного анализа всех обстоятельств, исследовать тонкости взаимоотношений между должником и его контрагентами, изучить реальную возможность ответчиков контролировать должника и определять его действия. Впоследствии вступивший в законную силу судебный акт по делу о банкротстве можно будет использовать в качестве преюдициального как в уголовном деле, так и в гражданском процессе по иску о возмещении ущерба. Согласно прямому указанию ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Итак, в конкретной ситуации сторонам следует формировать процессуальную стратегию с позиции преимуществ той или иной последовательности, в которой будут рассмотрены споры. Если выгоднее первоочередность процесса по субсидиарной ответственности, есть смысл ходатайствовать о приостановлении рассмотрения гражданского иска или, что важнее, по возможности представить судебный акт в материалы уголовного дела до завершения следствия.

The Supreme Court’s legal positions

The experts of Pepeliaev Group comment on two tax rulings of
the Court