Телефон подписки
8 (800) 505-29-85

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2023 по делу № А12-27717/21 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»

23, Мая 2023

СКЭС ВС РФ приняла Определение от 23.05.2023 по делу № А12-27717/21 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

В рассмотренном ВС РФ споре стоял вопрос: как правильно учесть расходы по сдававшимся в аренду объектам, которые можно отнести к обслуживающим производствам и хозяйствам? Чтобы ответить на него, надо учесть цель использования таких расходов налогоплательщиком, считает наш эксперт.

Фабула дела

В 2017–2018 гг. общество учло в составе расходов амортизацию:

  • здания гостиницы с пристроенным спортивным залом, столовой и баней с прачечной;
  • помещений для проживания.

Объекты из первой группы общество сдавало в аренду. А помещения для проживания предоставляло сотрудникам в соответствии с трудовыми договорами либо работникам подрядных организаций по условиям договоров, заключенных с подрядчиками.

Таким образом, объекты использовались для извлечения прибыли при ведении налогоплательщиком предпринимательской деятельности либо предоставлялись в рамках исполнения договорных обязательств, а не для удовлетворения социальных, бытовых и культурных нужд граждан, как того требуют положения ст. 275.1 НК РФ.

Амортизацию объектов общество учло в составе расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств (ОПиХ), а убыток от такой деятельности включило в соответствующий раздел декларации по налогу на прибыль организаций.

Это обстоятельство, а также тот факт, что на протяжении всего спора общество считало объекты из первой группы относящимися к ОПиХ (и даже пыталось представить данные о стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями), послужили основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика нижестоящими судами и, соответственно, для признания решения налогового органа законным.

Позиция Верховного Суда РФ

Нижестоящие суды отвергли факт получения доходов от сдачи объектов в аренду, но признали, что в налоговых регистрах эти доходы были отражены (хотя и без ссылок на конкретные объекты и договоры аренды).

На это обстоятельство обратила внимание СКЭС ВС РФ. Судебная коллегия отметила, что признаки ОПиХ, сформулированные ранее в деле № А11-6890/2017 АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (направленность понесенных затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан), не согласуются с установленными по данному делу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обстоятельствами.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Комментарий

Е.А. Лысенко,
руководитель Сибирского отделения «Пепеляев Групп» (Красноярск)

Несмотря на очевидный характер ошибки нижестоящих судов, которые не учли позицию ВС РФ1, следует признать, что подобный исход дела – это в значительной степени результат недоработки самого налогоплательщика.

Как следует из постановления апелляционного суда2, тот же вопрос, причем в отношении тех же объектов, уже обсуждался в рамках дела № А12-71628/2016. И поскольку ранее общество не сдавало их в аренду и не предоставляло работникам подрядных организаций (или собственным работникам) в целях исполнения возложенных на него обязанностей, убытки от содержания этих объектов в 2012–2014 гг. суды признали относящимися к ОПиХ.

В 2017–2018 гг. те же объекты использовались налогоплательщиком для других целей: для извлечения дохода по договорам аренды и выполнения договорных условий, то есть для обеспечения производственного процесса. Следовательно, они не соответствовали критериям объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Однако, судя по тексту обжалуемых судебных актов, налогоплательщик не акцентировал внимание на этом различии, продолжая считать их объектами ОПиХ и полагаясь на их функциональные особенности (объекты ЖХК и социально-культурной сферы). В то время как значение имела направленность относящихся к ним затрат на извлечение прибыли, а не на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан.

1  Пункт 44 Обзора судебной практики ВС РФ № 3/2019 (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Legal positions of the Supreme Court
 
The authors consider how to properly book the costs of leased
facilities that can be regarded as serving production and business
purposes