Определение СКЭС ВС РФ от 21.08.2025 по делу № А28-11784/2023 ООО «Мурашинский фанерный завод»

Фабула дела

Общество ввезло на территорию России технологическое оборудование от иностранных поставщиков. НДС, уплаченный при его ввозе в 2019 г., был заявлен к вычету и возмещен из бюджета. В ходе эксплуатации оборудования в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты. Иностранные поставщики, исполняя гарантийные обязательства, безвозмездно поставили запасные части. Общество при ввозе этих деталей самостоятельно уплатило таможенные платежи, включая НДС, после чего заявило соответствующие суммы к вычету в декларации за III квартал 2022 г.

По результатам камеральной проверки налоговый орган отказал в возмещении НДС, указав, что запасные части не были приобретены как товар, а поступили в рамках гарантийных обязательств.

Общество оспорило решение налогового органа.

Позиция судов

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и кассационный суды поддержали его позицию, указав, что:

•        запасные части поставлены по гарантии и не приобретались как товар, а потому не отвечают условиям для вычета НДС по ст. 171 НК РФ;
•        налогоплательщик не приобретал оборудование, а принял замененные запасные части к ранее поставленным товарам, правом на вычеты по которому уже воспользовалось в 2019 г.;
•        запчасти сами по себе обществом не использовались для перепродажи либо осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия отменила акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворила требования общества, указав, что:

•        НК РФ не содержит условия о плате поставщику как предпосылке вычета при импорте товаров;
•        ключевыми условиями являются фактическое перемещение товара через границу, уплата НДС таможенным органам, принятие товара на учет и использование в облагаемой деятельности;
•        эти условия обществом выполнены, что подтверждается таможенными декларациями, приходными ордерами и документами бухгалтерского учета.

Следовательно, основания для отказа в применении вычета у налогового органа отсутствовали.

____________________________________________________________________________________________________________________________

Комментарий

Н.А. Кононов,
юрист налоговой практики «Пепеляев Групп» в Санкт-Петербурге

Определение СКЭС ВС РФ подтверждает, что соблюдение условий ст. 171 НК РФ превалирует над оценкой характера гражданско-правовых отношений при решении вопроса о праве налогоплательщика на вычет. Если налог был уплачен при импорте товаров, товары приняты на учет и используются в облагаемой НДС деятельности, то налогоплательщик имеет право на возмещение, даже если поставка осуществлялась безвозмездно.

Судебная коллегия в очередной раз подчеркнула, что возлагать на налогоплательщика дополнительные условия, не предусмотренные налоговым законодательством, недопустимо. Такой подход перекликается с правовой позицией КС РФ, согласно которой налогообложение должно основываться на принципе равенства, что подразумевает равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщик не может быть лишен права на вычет по причинам, не связанным с его действиями и не предусмотренным законом, поскольку это нарушало бы принцип соразмерности налоговой обязанности¹.

Верховный Суд РФ фактически воспроизводит эту логику: уплата налога таможенному органу и выполнение формальных требований гл. 21 НК РФ являются достаточными условиями для применения вычета.

Позицию налогового органа о «двойном» возмещении налога – сначала по оборудованию, а затем по замененным деталям – ВС РФ счел необоснованной. В НК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для восстановления НДС, и случаи гарантийной замены в этот список не входят. Сам по себе факт того, что НДС уже возмещался при ввозе основного оборудования, не лишает налогоплательщика права на вычет по новым операциям, если налог вновь уплачен при пересечении таможенной границы. Верховный Суд РФ тем самым подтвердил, что расширительное толкование норм о восстановлении налога недопустимо.

Интересно сопоставить эту ситуацию с внутренними безвозмездными передачами, которые также сопровождаются исчислением и уплатой НДС. В отличие от импорта, где налог фактически уплачивает получатель товаров таможенному органу, при безвозмездной передаче налог исчисляет и уплачивает передающая сторона, а получатель не несет расходов и не имеет права на вычет, даже если получает корректно оформленный счет-фактуру. Такое различие подтверждается и разъяснениями Минфина России.

Так, в письме от 06.04.2021 № 03-07-11/25037 министерство указало, что безвозмездная передача имущества признается реализацией, облагаемой НДС, но получатель не приобретает права на вычет. Аналогичный подход прослеживается и в более ранних письмах Минфина России, например в письме от 13.12.2016 № 03-03-05/74496, где также подчеркивается, что вычет у получателя при безвозмездной передаче не возникает, поскольку налог ему не предъявляется.

Выходит, что безвозмездное получение товаров внутри страны не создает права на налоговый вычет, тогда как уплата «таможенного» НДС самим налогоплательщиком при импорте обеспечивает возникновение такого права.

Кроме этого, позиция Верховного Суда РФ усиливает правовую определенность: теперь налогоплательщики могут исходить из того, что право на вычет при импорте не зависит от характера гражданско-правовой сделки (возмездной или безвозмездной), а связано лишь с выполнением установленных НК РФ условий. Такой вывод имеет значение не только для гарантийных поставок, но и для иных случаев ввоза товаров на безвозмездной основе.

ВС РФ задал ориентир, который в дальнейшем может быть распространен на более широкий круг ситуаций, укрепив общий принцип: если налог реально поступил в бюджет, налогоплательщик имеет право на его возмещение при условии использования товара в облагаемой деятельности.