Решение Суда ЕС от 08.11.2022 по объединенным делам 2022C-885/19 P «Fiat Chrysler Finance Europe против Комиссии ЕС» и C-898/19 P «Ирландия против Комиссии ЕС».

Суть дела

В 2012 г. налоговый орган Люксембурга принял решение в пользу FiatChryslerFinanceEurope (FFT). Она предоставляет финансовые услуги компаниям группы Fiat, зарегистрированным в Европе. Был установлен механизм определения вознаграждения FFT за оказание услуг, на основании которого компания определяла обязательства по налогу на прибыль в Люксембурге.

В 2015 г. Комиссия ЕС признала решение налогового органа госпомощью, несовместимой с внутренним рынком Евросоюза в рамках ст. 107 ДФЕС, и обязала государство Люксембург взыскать оказанную госпомощь с FFT.

Люксембург и FFT подали апелляции на Решение Комиссии в Суд общей юрисдикции ЕС. В 2016 г. было удовлетворено ходатайство о вступлении в это дело Ирландии. В 2019 г. Суд общей юрисдикции принял акт, подтверждающий законность Решения Комиссии.

FFT и Ирландия обжаловали этот судебный акт в Суд ЕС.

Решение суда

Суд общей юрисдикции ошибся, подтвердив, что нормативная база, используемая в Решении Комиссии, подходит для применения принципа равноправия сторон к интегрированным компаниям в Люксембурге. Но не приняты во внимание конкретные правила, реализующие указанный принцип именно в этом государстве-члене.

Суд ЕС также отменил Решение Комиссии, обнаружив, что ее анализ налоговой системы и, как следствие, признание существования избирательного преимущества налогоплательщика FFT ошибочны.

Как напомнил Суд ЕС, несмотря на то что за пределами тех областей права, которые гармонизированы законодательством ЕС, государства-члены обладают значительной свободой действий, любые их действия в данных областях все равно могут быть классифицированы как госпомощь. Это возможно при наличии четырех ее признаков:

• вмешательство государства или применение госресурсов;
• влияние на торговые отношения между государствами-членами;
• предоставление получателю помощи избирательного преимущества;
• создание угрозы нарушения справедливой конкуренции.

С точки зрения законодательства ЕС, для того чтобы выявить госпомощь в сфере налогообложения, надо прежде всего определить, как функционирует обычная («нормальная») налоговая система государства. После этого – доказать, что спорная налоговая норма представляет собой отступление от обычной системы. Она дает определенному налогоплательщику (группе налогоплательщиков) преимущество по сравнению с другими, находящимися в схожей фактической и правовой ситуации, а предоставляемое преимущество не обосновано целями или характером действующей налоговой системы.

Неверное определение Комиссией ЕС основных принципов функционирования обычной налоговой системы государства ставит под сомнение правильность признания нормы законодательства госпомощью.

Суд общей юрисдикции не принял во внимание описанное выше требование, тем самым допустил ошибку в применении ст. 107(1) ДФЕС в редакции от 17.12.2007. Комиссия применила принцип вытянутой руки, сославшись на него как на один из принципов равного налогообложения в соответствии с законодательством ЕС. Однако она должна была учесть принципы налогового законодательства Люксембурга и именно на их основе принимать решение. Ограничившись в данном случае обоснованием через принцип налогового законодательства ЕС, Комиссия не учла, каким образом этот принцип Евросоюза фактически был включен в национальный закон, в частности в отношении интегрированных компаний.