Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам
Об основаниях для внесения изменений в таможенную декларацию
После выпуска товаров декларант вправе самостоятельно инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением служит выявленная недостоверность информации в декларации на товары (далее – ДТ). Наряду с указанной процедурой изменения (дополнения) в ранее заявленные сведения о декларируемом товаре вносятся в ДТ по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств – членов ЕАЭС. В этом случае факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее во исполнение решения (акта) таможенной проверки, оспоренного в суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.11.2023 по делу № А11-2543/2022 АО «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод „Агат“»
О подтверждении таможенной стоимости товара
Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-разыскных мероприятий, правомерно не приняты судами, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе при взаимодействии по согласованию стоимости товара. Доказательства того, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при таможенном декларировании, из указанных материалов не следуют, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен. Отклонены доводы таможни, что фактически эти документы подготовлены обществом, есть различия в подписи лица от имени продавца, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что обществом фактически произведена оплата товара в большем размере, заявленный уровень цен соответствует уровню, существующему в период ввоза. Сам по себе факт, что документы представлены в формате Word, не свидетельствует о том, что они оформлялись обществом.
Постановление АС СКО от 24.11.2023 по делу № А32-26068/2021 ООО «Стар»
О возврате обеспечительного (в счет уплаты акциза) платежа
Нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что обеспечительный платеж подлежит возврату, поскольку общество уплатило сумму акциза в полном размере, уничтожило в присутствии должностного лица территориального налогового органа неиспользованные специальные марки. Несвоевременная уплата акциза сама по себе не может рассматриваться в качестве основания для невозвращения обеспечительного платежа. Нарушение срока совершения действий, предусмотренных Правилами изготовления специальных марок, не может быть квалифицировано как несовершение действий. Суды также приняли во внимание, что иной подход фактически приводит к двойной уплате суммы акциза, нарушению прав и законных интересов общества.
Постановление АС СЗО от 07.11.2023 по делу № А21-9255/2022 ООО «Альфа Трейд Логистика»
О необоснованности выбранного метода определения таможенной стоимости
Суды законно признали несостоятельным вывод таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Постановление АС СКО от 07.11.2023 по делу № А32-22549/2021 ООО «Стар»
Об уплате НДС при утрате права на применение спецрежима
Изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например переход продавца (исполнителя, арендодателя и т. п.) со специального налогового режима на общий и приобретение им в связи с этим статуса плательщика НДС, имеет только публично-правовые последствия, не влечет пересмотра условий ранее совершенных сделок и не может само по себе служить основанием для изменения согласованной сторонами цены договора. Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере. Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания с покупателя (заказчика, арендатора) сумм НДС в случае утраты продавцом (исполнителем, арендодателем) права на применение спецрежима допускается в ситуации, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ. В данном случае цена договора была выражена в твердой сумме, которую стороны не поставили в зависимость от последующих возможных изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон.
Постановление АС ВСО от 16.11.2023 по делу № А19-21496/2022 ООО «Управляющая компания Юбилейный»
Об отсутствии оснований для вычета НДС
Налогоплательщику доначислен НДС на том основании, что им неправомерно предъявлены к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным в его адрес, за приобретение товаров, которые не были использованы в деятельности, подлежащей обложению НДС. Как было установлено судом, на момент образования общество имело намерение реализовать проект по строительству морского терминала, для чего был осуществлен ряд подготовительных действий: получены земельные участки в аренду, разработана проектная документация, проведены проектно-изыскательские работы (обследование морского дна акватории). Однако эти намерения не получили фактической реализации, иная финансово-хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли, не велась. Соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток расторгнуто, обществом заявлено о прекращении работ на месте реализации проекта. По мнению суда, налогоплательщик заявил формальный объект обложения НДС в виде передачи товаров (работ, услуг), связанных с функционированием офиса в г. Москве (адрес не является местом регистрации либо местом нахождения общества, его структурных подразделений, филиалов, органов управления). Судом отмечено, что применение вычетов ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности, а не от намерения ее осуществлять, не реализованного в разумные сроки.
Постановление АС ДВО от 17.10.2023 по делу № А73-12144/2022 ООО «Порт Дальний»
О документальном подтверждении расходов векселем
Задолженность может быть подтверждена оригиналом векселя, который является единственным документом, подтверждающим право кредитора требовать от должника погашения задолженности. Вексель до момента его предъявления к исполнению не может быть передан векселедателю. Отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности при отсутствии оригинала векселя свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 1 ст. 252 НК РФ о необходимости документального подтверждения затрат, следовательно, вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли обоснованно признан судами правильным. Суды правомерно отметили, что при разрешении вопроса об отнесении во внереализационные расходы по налогу на прибыль затрат, не подтвержденных документально, не имеет значения, в силу каких обстоятельств необходимые документы отсутствуют у налогоплательщика.
Постановление АС ДВО от 31.10.2023 по делу № А37-513/2023 ООО «Днепр-Голд»
О требовании об уплате налоговой задолженности
В связи с неуплатой задолженности инспекцией на основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлено требование. Суды, руководствуясь ст. 44 и 71 НК РФ, правомерно исходили из того, что отмена решения налогового органа вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа и изменение суммы, которую должно уплатить общество, не свидетельствуют об изменении обязанности по уплате налога и направление налогоплательщику уточненного требования на основании решения вышестоящего налогового органа не требуется. Как правильно указали суды, обязанность общества по уплате налога, пеней, штрафа после направления указанного требования не изменилась, скорректирована лишь сумма недоимки (задолженности).
Постановление АС ДВО от 09.11.2023 по делу № А37-1683/2022 ООО «Группа компаний „Департамент“»
О расчете резерва по сомнительным долгам
После того как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10%, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ. Полученная после корректировки сумма направляется на погашение убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ. Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, ограниченная 10%, в любом случае не может быть увеличена на остаток резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.
Постановление АС ЦО от 31.10.2023 по делу № А36-5842/2020 АО «Липецкая городская энергетическая компания»
