Цена чистосердечного раскаяния, или
«Вы НЕ имеете права хранить молчание. Все, что Вы скажете, может быть использовано против Вас»
Однажды сотрудник банка выкрал данные... Знакомое начало истории, не правда ли? Только в отличие от свежего скандала с кражей данных из Лихтенштейна, наша история началась в другой стране и в другое время...
На дворе стоял 1994 год. Украденные у банка «КБ-Люкс» [ сноска 1 ] данные в виде микрофильмов осели у бельгийских налоговиков, которые переправили их голландским коллегам. Голландские налоговики взяли оказавшихся в списке голландцев «в разработку» и потребовали декларирования обнаруженных денежных средств. Вне зависимости от сознательности уклонистов полученные от бельгийских коллег данные были использованы в уголовных расследованиях.
Возник вопрос: а можно ли использовать полученные таким путем данные в налоговых и уголовных расследованиях? Иначе говоря, могут ли рассчитывать налоговые уклонисты на какие-то процессуальные гарантии или «раньше надо было думать»?
Голландская Фемида разрешила их следующим образом.
Считаем недоимки
В отношении возможности использования в уголовных расследованиях данных, полученных подобным образом, Уголовная палата Верховного суда Нидерландов (далее – Суд, Верховный суд) в решении от 14.11.2006 № 02324/05 постановила, что украденные микрофильмы могут быть использованы в качестве улик в уголовном деле. Суд счел, что лишь при возникновении сомнений нидерландские суды обязаны рассмотреть вопрос о том, правомерно получены данные из-за рубежа или нет. В деле, о котором идет речь в нашей статье, Верховный суд Нидерландов не усмотрел для этого никакого повода. То есть к ответственности привлекали на основании доказательств, полученных с нарушением закона, но налоговая служба Нидерландов сама закон не нарушила. Другое дело, если бы нидерландские или бельгийские государственные служащие каким-нибудь образом сами были бы вовлечены в кражу или неправомерное изъятие микрофильмов...
Это решение, по сути, не должно было стать неожиданностью для налогоплательщика, так как Верховный суд еще в своем решении от 01.07.1992 № 26331 отмечал, что не существует общего правила, которое запрещает использование доказательств, полученных с нарушением уголовного процессуального закона, для установления или увеличения суммы недоимки.
Санкции
В решении от 21.03.2008 № 43050 Налоговая палата Верховного суда Нидерландов указала, что метод, при помощи которого налоговая служба Нидерландов расследовала вопрос о зарубежных банковских счетах, не препятствует наложению санкций за правонарушение.
Между налоговым инспектором и налоговым консультантом налогоплательщика до начала уголовного расследования и налогового расследования велась переписка. В ней налоговый инспектор сообщал, что налогоплательщик согласно части 1 «а» статьи 47 Общего закона о государственных налогах обязан предоставить запрошенные данные о зарубежных банковских счетах. Помимо этого, налоговый инспектор указывал, что согласно статье 49 этого же закона эти данные должны быть предоставлены «ясно, неоспоримо, безоговорочно и указанным способом в указанный инспектором срок».
Инспектор предупреждал: «Если вы не (полностью) выполняете эти требования, то применяется переложение бремени доказательства на Вас на основании части 6 «б» статьи 25 и подпункта «б» статьи 27e Общего закона о государственных налогах (...). К тому же, если Вы не предоставите запрошенные данные и информацию или предоставите их неправильно или не полностью, то Вы совершите уголовное правонарушение согласно статьям 68 и 69 Общего закона о государственных налогах».
Верховный суд решил, что нидерландская налоговая служба на основании сведений, содержащихся в украденных микрофильмах, была вправе начать следствие по делу этих секретных банковских счетов, а также вправе взыскивать санкции на основании данных о счетах, которые были предоставлены господином Х. под давлением налоговой службы. Ссылки на нарушение справедливого судебного процесса, когда налогоплательщик фактически был принужден свидетельствовать против себя, не помогли.
Интересно то, что в данном деле Суд не принял во внимание мнение Генерального адвоката.
Права человека в сравнении с правами голландского человека
В своем заключении [ сноска 2 ] Генеральный адвокат Верховного суда Нидерландов P. J. Wattel указал, что господин Х. согласно статье 47 Общего закона о государственных налогах действительно был обязан предоставить информацию для налоговых целей, но, с другой стороны, определенная информация может быть использована для целей налогообложения, но использовать ее для целей наложения уголовных санкций (штрафов) недопустимо. Налоговая служба, очевидно, не смогла собрать необходимые доказательства без содействия налогоплательщика, которое, к тому же, осуществлялось под угрозой санкций. Господин Х., без сомнения, воспользовался бы правом на отказ от дачи показаний, если бы налоговая служба истребовала информацию с целью наложения штрафа.
На основании решений ЕСПЧ, в том числе от 08.04.2004 № 38544/97 по делу «Вех против Австрии» и от 04.10.2005 № 6563/03 по делу «Шаннон против Объединенного Королевства», и статьи 6 ЕКПЧ [ сноска 3 ] Генеральный адвокат P. J. Wattel сделал следующее заключение:
«Статья 6 EКПЧ не препятствует, в частности:
(i) применению обязанностей для налогоплательщика сотрудничать с налоговыми органами для целей налогообложения, и, в принципе, также, когда, помимо вопроса о сумме налога, уже есть «обвинение» («charge») в понимании статьи 6 ЕКПЧ [ сноска 4 ] ;
(ii) уголовному расследованию или штрафу, в случае если налогоплательщик подал подложную налоговую декларацию, которую налоговая служба требовала для целей взысканий налогов...»
«С другой стороны, статья 6 ЕКПЧ препятствует:
(i) наложению обязанностей (активного) содействия в свидетельствовании против себя для уголовно-процессуальных целей;
(ii) штрафу, уголовному расследованию, в случае если налогоплательщик отказывается содействовать в свидетельствовании против себя для уголовно-процессуальных целей или целей наложения штрафа;
(iii) использованию в возникнувшей позднее или проводимой одновременно с налоговым расследованием уголовной процедуре инкриминирующих доказательств, которые были получены ранее вне уголовно-процессуального контекста и под принуждением (обязанность содействовать под угрозой санкции)...».
Последние три случая действительно представляют собой недопустимое «принуждение или давление, которое противоречит воле обвиняемого» («coercion or oppression in defiance of the will of the accused»).
Генеральный адвокат P. J.Wattel в своем заключении советовал Верховному суду Нидерландов вернуть дело в апелляционный суд (т. е. в более низкую инстанцию, которая рассматривает вопросы фактических обстоятельств дела), для того чтобы тот рассмотрел, сумел бы налоговый инспектор без содействия налогоплательщика убедительно мотивировать наличие оснований для взыскания штрафа или нет.
Однако Верховный суд пошел другим путем. По его мнению, господин X. ошибочно решил, что налоговая служба заставила его под угрозой штрафа свидетельствовать против себя. Суд счел, что ЕСПЧ в своем решении от 17.12.1997 № 43/1994/490/572 по делу «Саундерс против Объединенного Королевства» отличает доказательства, которые существуют благодаря воле обвиняемого лица (в административном праве – заинтересованного лица), от доказательств, которые существуют без его воли. Поэтому Суд решил, что сведения, которые господин Х. предоставил инспектору налоговой службы, существуют не благодаря воле заинтересованного лица (т. е. господина Х.), так как налоговая служба без содействия господина Х. обнаружила его секретный банковский счет.
По мнению Верховного суда, в данном случае речь не может идти о «принуждении или давлении» («coercion or oppression») на волю заинтересованного лица. Этот вывод представляется довольно странным, учитывая прямое указание в переписке с налоговым инспектором на применение уголовных санкций за отказ предоставить информацию.
Верховный суд отклонил ссылку господина Х. на запрет принуждения к свидетельству против самого себя (см. ст. 6 ЕКПЧ). Ссылаясь на решение ЕСПЧ в деле «Саундерс против Объединенного Королевства», Суд решил, что статья 6 ЕКПЧ не препятствует наложению штрафа, так как некоторое активное участие самого налогоплательщика в виде предоставления запрошенного налоговой службой материала не меняет сути дела.
Интересно, что Верховный суд в отличие от Генерального адвоката [ сноска 5 ] P. J. Wattel не ссылался на выводы ЕСПЧ в решении от 03.05.2001 № 31827/96 по делу «J. B. против Швейцарии». Канва дела была практически идентична делу г-на Х., с той лишь разницей, что J. B. отказался давать пояснения по обнаруженному за рубежом имуществу, ссылаясь на отсутствие гарантий неиспользования этих данных в случае предоставления в ходе налогового расследования, в возможном уголовном процессе против него. В этом деле ЕСПЧ признал наложение штрафов на J. B. за отказ от предоставления информации незаконным.
Конечно же, ситуации не идентичны: в то время как стойкий швейцарец J. B. держался до последнего и не предоставлял информацию даже после наложения нескольких штрафов законопослушный голландец Х. «раскололся» добровольно.
Не в нашей компетенции оценивать решение голландского Верховного суда Нидерландов на предмет соответствия голландским правовым нормам и прецедентному праву. Однако оно представляется несоответствующим духу решения ЕСПЧ по делу J. B., так как не разрешать накладывать санкции за отказ предоставить данные как раз и означает признать такой метод получения доказательств незаконным. Будут ли законны полученные такими методами доказательства?
Ответ на этот вопрос мы получим, если г-н Х. решит обратиться в ЕСПЧ и до- бьется рассмотрения своего дела. В то же время с точки зрения практики налогового планирования решение Верховного суда Нидерландов является еще одним доказательством крайне высокой уязвимости схем, основанных на предположении, что информация о наличии имущества или доходов за рубежом не будет получена налоговыми органами. Использование таких схем недопустимо, и печальный опыт господина Х. это подтверждает.
[ сноска 1 ] «KreditBank-Luxembourgeoise» («Люксембургский кредитный банк»).
[ сноска 2 ] Генеральный адвокат исследует суть дела и в своем заключении предлагает объективное юридическое решение проблемы, то есть фактически советует суду вынести то или иное решение.
[ сноска 3 ] «Статья 6 ЕКПЧ. Право на справедливое судебное разбирательство1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.»
[ сноска 4 ] См. решение ВС Нидерландов от 26.04.1988 № 82604.
[ сноска 5 ] Генеральный адвокат P. J.Wattel в своем заключении отметил, что отказ от предоставления документов не может влечь наложение штрафа, если неясна цель (налогообложение или наложение санкций) истребования этих документов, или если процедура, в рамках которой требуются документы, может привести не только к налогообложению, но и к уголовному преследованию (в понимании ст. 6 ЕКПЧ), или если налогоплательщик на самом деле уже является «обвиняемым лицом» («charged») или «подозреваемым лицом», то есть когда документы требуются с целю наказания.
Однажды сотрудник банка выкрал данные...
Знакомое начало истории, не правда ли? Только в отличие от свежего скандала с кражей данных из Лихтенштейна, наша история началась в другой стране и в другое время...
Ключевые слова: зарубежный опыт, доказательство, защита прав, персональные данные, информация, Нидерланды
