Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам
О признании не соответствующими Конституции РФ норм об утилизационном сборе
Положения ст. 24.1 Закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Постановление КС РФ от 19.07.2019 № 30-П по запросу Арбитражного суда Республики Карелия
Об отсутствии льготы по налогу на имущество
Определение классов энергетической эффективности в отношении нежилых зданий не предусмотрено ни действующим законодательством, ни техническими регламентами, а значит, и налоговое освобождение, закрепленное п. 21 ст. 381 НК РФ, нельзя считать установленным в отношении нежилых зданий.
Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1832-О по жалобе ООО «КИТ Екатеринбург»
О праве на вычет
Положения подп. 22 п. 3 ст. 149 и подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ не содержат неопределенности, не могут применяться произвольно и не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как необоснованно лишающие его права на вычет НДС.
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1519-О по жалобе АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами»
Об учете авансовых платежей при расчете недоимки
Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего КБК и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства. То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения ими соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством. Основания для начисления Обществу пеней отсутствуют, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в федеральном бюджете находились авансовые платежи, превышающие по размеру величину произведенных Обществу доначислений.
Определение СКЭС ВС РФ от 25.07.2019 по делу № А40-188022/2017 ПАО «Татнефть»
О праве на вычет НДС при недобросовестности контрагента
Оспариваемые положения п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета (при соблюдении законодательно установленных условий), а не на его ограничение. Сами по себе они не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как приводящие к неблагоприятным налоговым последствиям в результате выявления признаков недобросовестности у контрагентов налогоплательщика.
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1522-О по жалобе АО «Монди Сыктывкарский ЛПК»
Об объекте НДПИ
Нормы п. 1 ст. 337 и п. 7 ст. 339 НК РФ, конкретизируя в целях определенности налоговых отношений понятие полезного ископаемого и устанавливая порядок определения количества добытого полезного ископаемого, будучи направленными на возможность идентификации добытого минерального сырья, сами по себе не нарушают конституционных прав налогоплательщика — пользователя недр в указанном в жалобе аспекте как содержащие неопределенность в вопросе о том, какую продукцию и в какой момент признавать объектом обложения НДПИ.
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1517-О по жалобе Артели старателей «Урал-Норд»
Об отсутствии ответственности за ошибку в отчетности о застрахованных лицах
Представление Обществом 23.12.2016 отчетности за ноябрь 2016 г. по форме СЗВ-М, ранее представленной своевременно, но с ошибочным указанием отчетного периода, признается самостоятельным выявлением ошибки, исключающим привлечение Общества к ответственности.
Определение СКЭС ВС РФ от 22.07.2019 по делу № А40-22593/2018 ООО «БауТекс»
О порядке взыскания недоимки организации
Оспариваемые положения подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ не нарушают конституционных прав заявительницы в указанном в жалобе аспекте как позволяющие налоговому органу, пропустившему срок и возможность взыскания недоимки с организации-налогоплательщика без уважительных причин, предъявлять иск к руководителю организации-налогоплательщика не в рамках НК РФ как специального закона, регламентирующего полномочия налогового органа в данной части, а в рамках ГК РФ.
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1581-О по жалобе гр. Е. В. Табацкой
О праве на УСН
Инспекция, обладая сведениями о применении УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала от Общества представления отчетности по общей системе налогообложения и в течение всего охваченного налоговой проверкой периода не направляла ему сообщение о несоответствии требованиям применения УСН. Налоговый орган фактически признал, что УСН применяется Обществом правомерно. Сама по себе неподача налогоплательщиком повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать единый налог по УСН не может служить основанием для принятия решения об отсутствии права на применение спецрежима.
Определение СКЭС ВС РФ от 02.07.2019 по делу № А62-5153/2017 ООО «Совместное предприятие „Бетула“»
О роли НДС при определении рыночной стоимости недвижимости
Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что НДС является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом обложения НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе суммы НДС противоречит законодательству.
Кассационные определения ВС РФ от 19.06.2019 по делу № 5-КА19-19 ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», от 13.06.2019 по делу № 5-КА19-6 АО «Промышленно-инвестиционная компания»
Об учете расходов на возмещение ущерба работнику
Подпункт 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не конкретизирует, расходы на возмещение какого ущерба — материального или морального — подлежат включению в состав внереализационных расходов, и не содержит прямого запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда. В условиях, когда размер и случаи возмещения морального вреда определены законодательством, коллективным договором и федеральным отраслевым соглашением, его возмещение может быть осуществлено работодателем в добровольном порядке по соглашению с работником. Факт прекращения трудовых отношений с работником на момент спорных выплат при данных обстоятельствах не препятствует Обществу включить их в состав внереализационных расходов.
Постановление АС ВСО от 03.06.2019 по делу № А74-11023/2018 ООО «Восточно-Бейский разрез»
