Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1095-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтухово» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет при определении налоговой базы налогоплательщика, не являющегося плательщиком налог на добавленную стоимость, учитывать операции по реализации товаров (работ, услуг), произведенные взаимозависимыми лицами, находящимися на общей системе налогообложения.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в таком случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 29 марта 2016 года № 460-О и др.).

Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 13 октября 2009 года № 1332-О-О и др.).

Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование. Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оснований доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Кроме того, представленные заявителем судебные акты свидетельствуют о начислении суммы налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью «Ровенские сады», в том числе с учетом положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а не обществу с ограниченной ответственностью «Алтухово», применявшему общую систему налогообложения и участвовавшему в деле в качестве третьего лица.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.