Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

А.В.Шевченко просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45–47, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

• часть первую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку она не раскрывает понятие «место преступления» и не закрепляет способы (критерии) его определения, препятствуя тем самым установлению такового с достаточной степенью достоверности без произвольной дискреции правоприменителя;
• пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение в силу своей неопределенности допускает в правоприменительной практике различную оценку размера хищения, совершенного путем обмана, в части отнесения к нему удерживаемой и перечисляемой в бюджет налоговым агентом суммы соответствующего налога от цены контракта предприятия, которое полностью находится в государственной собственности, а также суммы прибыли такой организации, т.е. денежных средств, непосредственно не поступающих в распоряжение привлекаемого к ответственности лица, а остающихся в федеральном бюджете. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. Данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О, от 24 июня 2021 года № 1338-О, от 27 июня 2023 года № 1740-О и др.). Кроме того, положения указанной статьи подлежат применению во взаимосвязи с положениями как Особенной части УК Российской Федерации, так и его Общей части, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации А.В.Шевченко связывает с неверным, по его мнению, определением территориальной подсудности его уголовного дела, утверждая, что оно подлежало рассмотрению 235 гарнизонным военным судом, в то время как в представленном вместе с жалобой кассационном определении от 22 июля 2021 года содержится вывод о том, что обстоятельства совершения преступных действий осужденными предопределили подсудность дела Московскому гарнизонному военному суду. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, между тем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что же касается пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных А.В.Шевченко материалов не следует, что им либо в защиту его интересов ставился, а судами – специальным образом с учетом этого законоположения в установленной юрисдикционной процедуре разрешался вопрос о возможности исключения из размера похищенного в результате инкриминированных ему мошеннических действий конкретной удержанной суммы налога либо суммы прибыли предприятия, как находящегося в государственной собственности.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.