Определение КС РФ от 30.01.2024 № 184-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свириденко Инны Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм федеральных законов»

Суть жалобы:

В своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской Федерации, заявительница просит выявить, уточнить и подтвердить конституционно-правовой смысл ряда норм для всех случаев, когда работодатель занижает размер и задерживает выплату пособия по временной нетрудоспособности, однако не несет материальной ответственности за свои действия.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в деле заявительницы положений статьи 137, частей второй – четвертой статьи 138, части второй статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также оспариваемых положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Таким образом, жалоба И.Н.Свириденко в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает размер удержаний из заработной платы, причитающейся работнику, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П).

Таким образом, указанная норма направлена на защиту трудовых прав работника.

Что же касается положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих правила исчисления и удержания налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, то в силу их буквального содержания они не предполагают их произвольного применения, приводящего к снижению размера и задержки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.