Определение КС РФ от 11.02.2021 № 180-О-Р «По ходатайству Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П»

Суть ходатайства:

Правительство Новгородской области просит разъяснить:

означают ли правовые позиции, высказанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, что налоговая задолженность физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть взыскана только на основании решения суда;

что – в соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, – следует понимать под недопустимым для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, бесспорным порядком взыскания налоговой задолженности;

допускают ли правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, – с точки зрения Конституции Российской Федерации, ее статей 35, 55 (часть 3) и 57, – возможность взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на основании решения налогового органа, а не суда, при условии что указанным лицам предоставлена возможность приостановления такого взыскания путем обжалования в суд соответствующего решения налогового органа с одновременным заявлением ходатайства о приостановлении его исполнения.

Позиция Конституционного Суда:

Поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П было вынесено в связи с жалобой учредителей – собственников товариществ с ограниченной ответственностью «МКМ ЛТД» и «5М ЛТД», положения оспариваемых заявителями пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу лишь в той мере, в какой они допускали в системе действовавшего на тот момент правового регулирования возможность взыскания в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных предусмотренных законодательством санкций именно с юридических лиц. Вопрос же о конституционности какого-либо порядка взыскания налоговых платежей с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, заявителями не ставился, а потому не был и не мог быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на которые указывает в своем ходатайстве Правительство Новгородской области (в частности, приведенных в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П), то они были сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации исключительно в рамках оценки доводов заявителей по соответствующему делу о необоснованности установления действующим на тот момент правовым регулированием различного порядка взыскания налоговых платежей с юридических лиц и с физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и по своему содержанию не были направлены на то, чтобы на будущее время предопределить пределы дискреционных полномочий федерального законодателя по регулированию порядка взыскания налоговой задолженности с физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку положения Конституции Российской Федерации проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 13-П). Именно из этого неоднократно исходил Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, обращаясь к вопросу о взыскании с индивидуальных предпринимателей недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов непосредственно территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации во внесудебном порядке, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сформулированные им в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П правовые позиции (в частности, с которыми Правительство Новгородской области связывает необходимость разъяснения данного Постановления) не могут распространяться на законодательство о страховых взносах как обязательных в силу закона публичных платежах механически, без учета всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных для плательщиков страховых взносов, к числу которых относятся и индивидуальные предприниматели (Определение от 15 января 2009 года № 242-О-П). Аналогичный подход был положен Конституционным Судом Российской Федерации и в основу вывода о недопустимости произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка взыскания по решению налогового органа недоимки по налогам, пеней, а также штрафов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), являющегося индивидуальным предпринимателем (определения от 4 июня 2009 года № 1032-О-О и от 15 июля 2010 года № 1072-О-О).

В силу этого правовые позиции и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, не исключают права федерального законодателя вносить целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее налоговое законодательство с учетом требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением баланса частных и публичных интересов. При этом соответствующие законодательные изменения во всяком случае не должны приводить к умалению конституционных гарантий права собственности (статья 35, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), а также гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1, статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В то же время рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации ходатайства Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и формулирование позиции по поставленным в нем вопросам означало бы выход Конституционного Суда Российской Федерации за пределы предмета рассмотрения дела, по которому вынесено данное Постановление, и фактически оценку потенциальных изменений правового регулирования порядка взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, исходя из того, какими эти изменения представляет себе Правительство Новгородской области.

Таким образом, ответы на поставленные в ходатайстве Правительства Новгородской области вопросы не могут быть даны в рамках процедуры разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Решение Суда:

Признать ходатайство не подлежащим дальнейшему рассмотрению.