Налоговые маневры - 2019

14 февраля 2019 г. в Москве состоялась конференция, организованная РБК в партнерстве с юридической компанией «Пепеляев Групп». Мероприятие было посвящено обсуждению ключевых налоговых нововведений и судебной практике по налоговым спорам. 

Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп», представил Рейтинг налоговых событий 2018 г., традиционно составляемый по итогам опроса налоговых юристов компании. Темы-победители стали предметом обсуждения участников конференции.

Одной из таких тем стало вступление в силу 1 января 2019 г. Федерального закона[1], вводящего обязанность самостоятельной постановки на налоговый учет иностранных компаний, оказывающих электронные услуги в России.

Наталья Коваленко, партнер «Пепеляев Групп», отметила, что принятие поправок вызывает хаос на рынке. Недостатки юридической техники норм Закона в совокупности с отсутствием разъяснений регулятора не позволяют точно квалифицировать, какие именно электронные услуги подпадают под его действие. Не ясны до конца и правовые последствия постановки\не постановки на учет иностранной компании. Например, если иностранная компания встанет на налоговый учет (пусть и в упрощенном порядке) возникает ли у нее обязанность платить НДС в отношении прочих услуг (помимо электронных)? Учитывая последние разъяснения Минфина России[2], «представляется, что – да» - ответила на вопрос выступающая. Однако если иностранная компания не встанет на учет, то для российского юридического лица - получателя услуг возникают риски в части признания расходов по налогу на прибыль и принятии к вычету НДС.

С ней согласился Максим Хвалибов, руководитель Департамента по налогам и сборам ГК Арконик в России, заметив, что под понятие электронных услуг (в том виде как это определено в НК РФ) могут попасть и электронное взаимодействие, различного рода программы, софты, действующие внутри группы компаний. Постановка иностранной компании на налоговый учет может в будущем позволить налоговым органам признать иностранную компанию представительством в России. Такая неоднозначность норм НК РФ, по мнению спикера, отпугивает иностранных инвесторов, привыкших в других странах к четким и понятным «правилам игры», от российского рынка.

Не менее остро складывается ситуация с освобождением организаций от уплаты налога на движимое имущество[3]. По словам Максима Хвалибова, процесс квалификации имущества, отнесение его к движимому или недвижимому, стало «болью» для многих компаний. Он поделился опытом из своей практики. В компании создана специальная комиссия из сотрудников разных подразделений - юристов, бухгалтеров, специалистов из налоговой практики, работников производственного цеха.

Антон Никифоров, партнер «Пепеляев Групп» согласился, что введение обсуждаемой льготы обернулось для компаний не плюсом (как рассчитывалось), а, скорее, минусом – некоторое имущество, которое ранее признавалось движимым, вдруг стало квалифицироваться налоговыми органами как недвижимое.

Спикер продолжил обсуждение главных налоговых изменений 2018 г. К негативным он назвал введение ст. 93.2 НК РФ[4], позволяющей налоговым органам истребовать документы (информацию) у аудиторов. Определенные опасения вызывает следующее:

- налоговый орган вправе истребовать не только документы, но и информацию (при этом не ограничиваясь лишь обязательным аудитом). И запросить он вправе информацию и документы, не полученные в ходе запроса не только от налогоплательщика, но и от налогового агента.

- придание поправкам «обратной силы». Несмотря на то, что норма вступила в силу 1 января 2019 г., запросить документы и информацию налоговый орган может за три предыдущих налоговых периода.

Отдельное обсуждение было посвящено первым итогам применения ст. 54.1 НК РФ.

По заявлению Александра Егоричева начальника Управления камерального контроля ФНС России, установлен жесткий фильтр отбора дел данной категории, которые доводятся до суда. Каждый акт налоговой проверки, где есть ссылка на статью, проходит согласование в региональном управлении и центральном аппарате налоговой службы. Оценивается обоснованность претензий и достаточность доказательственной базы, собранной в ходе проверки.

Однако участники дискуссии нашли и другие объяснения таким показателям. По мнению Ксении Литвиновой, руководителя налоговой практики «Пепеляев Групп», Служба «нарабатывает» положительную для налоговых органов практику применения ст. 54.1 НК РФ, доводя до судов дела, в которых налогоплательщики действительно использовали незаконные схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и по которым налоговые органы собрали неопровержимые доказательства. О налоговых проверках, не дошедших до суда, не сообщается, какие-то ориентиры налогоплательщикам Служба не дает.   

Ирина Штукмастер, ведущий юрист «Пепеляев Групп», добавила, что складывающая ситуация крайне опасна для добросовестных налогоплательщиков, к которым впоследствии может быть применена такая «наработанная» практика. Кроме того, с введением ст. 54.1 НК РФ в судебной практике наметилась нивелирование положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 об оценке обоснованности налоговой выгоды, что вряд ли оправданно.

[1] Федеральный закон от 27.11.2018 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ».

[2] Письмо Минфина России от 24.08.2018 № 01-02-03\03-60456.

[3] Федеральный закон от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

[4] Федеральный закон от 29.07.2018 № 231-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»